Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n  А64-3616/08-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ряд организаций и  учреждений, в том числе ателье, парикмахерская, столовая, складские помещения. По производственному назначению нежилая площадь здания делится на:  торговую - 48,8 кв. метров, складскую – 226,9 кв. метров, бытового обслуживания – 494,0 кв. метров, учрежденческую – 190,8 кв. метров, прочую – 183,9 кв. метров,  а всего – 1144,4 кв. метров.

Из акта технического состояния нежилых помещений, являющегося приложением к договору аренды № 200/1 от 11.08.2005 г., усматривается, что  арендуемое предпринимателем Косовой помещение  находится в подвале здания, оборудованном электроосвещением.

Судом при рассмотрении спора установлено, что иных  инженерных коммуникаций - водопровода, канализации, вентиляции, квалифицирующих нежилое помещение как относящееся к стационарной торговой сети, в арендуемом нежилом  помещении, как и во всем помещении подвала, не имеется. Наличие в помещении тепла обусловлено проходящими по нему  трубами центрального отопления. Также в арендуемом помещении отсутствуют административно-бытовые или иные подсобные помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отнесения ни жилого здания по улице Студенецкой, 9, ни арендуемого предпринимателем Косовой нежилого помещения в подвале этого здании к стационарной торговой сети – магазину или павильону, для которых в качестве физического показателя для исчисления налога установлена площадь торгового зала.

Исходя из технической характеристики арендуемого нежилого помещения, оно является  иным объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, к которым Налоговый кодекс относит  крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты. Для  указанных объектов торговли физическим показателем для исчисления налога является торговое место. Соответственно и арендуемая предпринимателем Косовой торговая площадь также является объектом торговли, единый налог по которому исчисляется с применением физического показателя торговое место.

Довод налогового органа о том, что факт осуществления  предпринимателем Косовой торговли в  помещении, принадлежащем к стационарной торговой сети, состоящем из демонстрационного зала и зала обслуживания посетителей, подтверждается свидетельскими показаниями, полученными при проведении выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом области во внимание.

В соответствии со статьей 90  Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса под свидетельскими  показаниями понимает сведения, сообщенные суду лицами, привлеченными  к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, устно  или в письменной форме  в судебном заседании.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей Титова, Богданова, Шиндяпина от 27.02.2008г. и 20.03.2008г. как письменные доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения, данные свидетелями  в ходе проведения инспекцией проверки, однозначно не свидетельствуют о том, что в 2005-2007 г.г. предприниматель Косова осуществляла торговлю с использованием двух  залов – демонстрационного и зала для расчетов с покупателями,  так как из текста пояснений  не следует, что они давались  свидетелями именно применительно к 2005-2007 г.г.

В то же время, из письменных пояснений, данных  теми же лицами суду, следует, что  демонстрационный зал (на момент проведения проверки указанное помещение  в плане  строения значится под номером  10, ранее – помещение № 3)  в 2005-2007 г.г. был отделен от зала, в котором осуществлялись расчеты с покупателями (на момент проверки помещение № 8, ранее – помещение № 2), использовался предпринимателем как складское помещение и  покупатели не имели в него доступа.  В качестве демонстрационного зала для покупателей помещение № 10 (№ 3) стало использоваться предпринимателем Косовой после ремонта, осуществленного  в декабре 2007 г., когда помещения №  10 (№ 3) и № 8 (№ 2)  были соединены аркой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания свидетелей о соответствии площади  арендуемого помещения плану и экспликации, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, так как площадь не является показателем, необходимым для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли в стационарных торговых помещениях, не имеющих торговых залов.

Протокол осмотра № 9 от 28.02.2008 г. также не является доказательством того, что помещение № 10 в 2005-2007 г.г. являлось демонстрационным залом и использовалось для обслуживания покупателей, поскольку осмотр помещения был произведен сотрудником налогового органа 28.02.2008 г., т.е. на момент проведения проверки.

При этом следует отметить, что планом  строения по улице Студенецкой, 9, составленным 05.12.2005 г., т.е. на момент осуществления предпринимателем Косовой деятельности,  и экспликацией к поэтажному плану здания   помещение № 8 (№ 2) площадью  22,6 кв. метра определено как торговый зал,  помещение № 10 (№ 3) площадью 26,2 кв. метра  -  как склад.

Указанное подтверждает  довод предпринимателя Косовой и соответствующие этому доводу  письменные пояснения  суду физических лиц Титова, Богданова, Шиндяпина о том, что помещение № 10 (№ 3) в проверяемом периоде не использовалось для  обслуживания покупателей.

В связи с вышеизложенным,  суд первой инстанции обоснованно решил, что предпринимателем Косовой правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «торговое место», так как доказательства, собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и представленные суду, не позволяют с достаточной определенностью классифицировать используемое  ею для осуществления торговли помещение как относящееся к  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – магазин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм налоговый орган не представил суду  бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии у предпринимателя Косовой обязанности производить исчисление единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового зала».

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в сумме 366 493 руб.

Согласно статье  75 Налогового Кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату   единого налога на вмененный доход в сумме       79 646 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого налога на вмененный доход в бюджет за 2005-2007 г.г. в сумме 366 493 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  единого налога на вмененный доход в сумме 67 566 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                      В.А. Скрынников