Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А64-6223/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2008 г.                                                          Дело №А64-6223/07-23

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Мучкапхлебопродукт»: Костылева Н.А., представитель, доверенность б/н от 26.05.2008г., паспорт серии 6802 № 687366 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 18.09.2002г.

от Колхоза им. Осипова: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Продзерно»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мучкапхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 года по делу №А64-6223/07-23 (судья Сучком С.А.), по иску Колхоза им. Осипова к ОАО «Мучкапхлебопродукт», при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «Продзерно», о взыскании 3 525 786руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз им. Осипова обратился в Ар­битражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обще­ству «Мучкапхлебопродукт» о взыскании задолженности в размере 3525786 руб. 19 коп.

Определением от 28.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продзерно».

Решением от 26 июня 2008 года исковые требования колхоза им. Осипова удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Мучкапхлебопродукт» в пользу колхоза им. Осипова взыскано 3525786 руб. 19 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Мучкапхлебопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела представляемых последним документов по мотиву их ненаправления истцу.

В обоснование своей позиции, заявитель также ссылается на отсутствие у определения, положенного в основу оспариваемого решения, признаков преюдициальности.

ОАО «Мучкапхлебопродукт» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копия телеграммы, направленной в адрес Колхоза им. Осипова, копии платежных поручений №47 от 30.04.2004г., №50 от 19.05.2004г., №56 от 14.05.2004г., №100 от 31.05.2004г., пояснения по акту сверки с приложенной таблицей №1 к расшифровке по акту сверки и дополнительным соглашением к договорам купли-продажи от 05.10.2003г.

Колхоз им. Осипова ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договоров, счетов-фактур, приходных и расходных ордеров за сентябрь – декабрь 2002г., январь - ноябрь 2003г., 2004г. - всего на 508л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства ОАО «Мучкапхлебопродукт» и Колхоза им. Осипова о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела. В то же время исследование указанных документов имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Мучкапхлебопродукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Колхоз им. Осипова в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2008гю. по 16.12.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1852/03-2 от 27.11.2003г. колхоз им.Осипова был признан несостоятельным (банкро­том) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 10.04.07г. конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

В ходе ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим было установлено, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривалось дело о нарушении прав конкурсного кредитора в связи с завышенным размером текущей задолженности колхоза им.Осипова перед ОАО «Мучкапхлебопродукт» (№А64-1825/03-2). В рамках дела №А64-1852/03-2 была назначена и проведена бухгалтерско-экономическая экспертиза правильности расчетов по текущим пла­тежам истца перед ОАО «Мучкапхлебопродукт».

Заключением экспертизы ГУ «Тамбовская ла­боратория судебной экспертизы» №6034/51 от 31.12.05г. было установлено, что задолженность по текущим платежам колхоза им.Осипова перед ОАО «Мучкапхлебопродукт» погашена в полном объеме. Задолженность ОАО «Мучкапхлебопродукт» перед колхозом им.Осипова обра­зовавшаяся после принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом составляет 3525786,19 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1852/03-2 от 04.05.2006г. – сумма в размере 3525786,19 руб. ис­ключена из состава текущих платежей, имеющихся на момент рассмотрения дела у предпри­ятия – должника перед ОАО «Мучкапхлебопродукт».

В связи с этими обстоятельствами колхоз им. Осипова обратился в арбитраж­ный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную си­лу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.06г. по делу №А64-1852/03-2 в рамках которого рассматривалась жалоба ООО «Продзерно» на действия конкурсного управляющего с представлением в мате­риалы дела доказательств того, что ОАО «Мучкапхлебопродукт» является кон­курсным кредитором колхоза им.Осипова, а сумма в размере 3525786,19 руб. подлежит ис­ключению из состава текущих платежей, имеющихся на момент рассмотрения дела у предпри­ятия – должника перед ОАО «Мучкапхлебопродукт».

Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по мотиву их отсутствия у сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им было заявлено об отсутствии фактической переплаты текущих платежей в сумме 3525786 руб. 19 коп., при этом ответчик представил письменные доказательства, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При установлении обстоятельств учитывались лишь представленные истцом доказательства.

В этом случае принимается во внимание ссылка ответчика на безмотивный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства на предмет приобщения к делу доказательств, представленных ответчиком.

Каждое участвующее в деле лицо вправе представлять доказательства, приводить свои доводы. Суд вправе отказать в принятии доказательств, если они не соответствуют требованиям допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае доказательства представленные ответчиком таким требованиям соответствуют.

Арбитражным судом Тамбовской области не учтено, что по существу истец располагал дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание. Указанный вывод следует из двусторонности спорных документов, поскольку истец не только знал об их составлении, но и присутствовал при этом.

ООО «Продзерно» в свою очередь располагало копиями договоров купли-продажи и подряда, заключенных между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1825/03-2 от 04.05.2006г. (Том 1, л.д.9).

При таких обстоятельствах, отсутствие мотивированного определения об отклонении доказательств ответчика оценивается как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку влияет на принятое решение.

Суды первой инстанции, положив в основу своих выводов определение Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1825/03-2 от 04.05.2006г., установил преюдициальное значение этого судебного акта для данного дела, посчитав установление в нем того факта, что перечисленная истцом денежная сумма не является текущим платежом.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии преюдиции необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1825/03-2 от 04.05.2006г., ОАО «Мучкапхлебопродукт» к участию в деле не привлекалось, свои пояснения относительно правовой позиции ООО «Продзерно» не представляло.

Следовательно, для ОАО «Мучкапхлебопродукт» факты, установленные в вышеуказанном определении, не имеют преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.

В тексте определения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1825/03-2 от 04.05.2006г., предметом спора по которому было нарушение прав конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), указано, что уплаченную истцом сумму не представляется возможным считать текущим платежом.

Суд первой инстанции принял в качестве преюдиции указанный судебный акт и сослался на погашение задолженности по текущим платежам в полном объеме. При этом исходил из заключения эксперта.

Вместе с тем, судом не учтено, что заключение эксперта не является единственным возможным доказательством принадлежности произведенных платежей к текущим либо реестровым.

При этом арбитражным судом не исследовались товарно-сопроводительные и платежные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом суммы долга в заявленном размере.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного ОАО «Мучкапхлебопродукт» и колхозом им. Осипова по состоянию на 01.07.2004г. у истца перед ответчиком числится задолженность в сумме 11379654 руб. 42 коп., в том числе и текущая.

Выводы эксперта свидетельствуют совсем об обратном: об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам. При этом судом не дана правовая оценка ряду фактических обстоятельств не нашедших должного отражения в заключении эксперта, в частности,  реализации работ (услуг) оказанных ОАО «Мучкапхлебопродукт» истцу за период с июля 2003 года по февраль 2004 года, и, образовавшейся вследствие этого задолженности по текущим платежам.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Мучкапхлебопродукт» в пользу колхоза им. Осипова 3525786 руб. 19 коп. основного долга.

В то же время суд не проверил доводы ответчика и не дал им надлежащую правовую