Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n  А14-5564/07/100/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                  Дело  № А14-5564/07/100/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                            Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Бренделев В.Н., паспорт серия 2004 № 286355 выдан Ленинским РОВД           г. Воронежа 19.07.2004 г.,

от Бренделева В.Н.: Ледовских М.А., представитель, доверенность № 36-01/617967 от 31.07.2007 г., паспорт сери 2004 № 428641 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.03.2005 г.,

от Рязанцева Б.Г.: Росновская М.В., адвокат, доверенность № 36-01/560143 от 27.07.2007 г., удостоверение № 1264 выдано 15.01.2003 г.,

от ВРОД «Единство»: Бренделев В.Н., представитель, доверенность № 1-11 от 12.11.2008 г., паспорт серия 2004 № 286355 выдан Ленинским РОВД          г. Воронежа 19.07.2004 г.,

Захаров О.М.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бренделева В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. по делу № А14-5564/07/100/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Рязанцева Бориса Георгиевича к Воронежскому региональному общественному движению «Единство», Бренделеву Владимиру Николаевичу, Захарову Олегу Михайловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Борис Георгиевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к редакции газеты «Эхо месяца – Воронеж», Бренделеву Владимиру Николаевичу, Захарову Олегу Михайловичу о защите деловой репутации. В частности истец просил обязать ответчиков опровергнуть распро­страненные в газете «Эхо месяца - Воронеж» № 26 за июнь 2007 года в статье «Как я стал рейдером» следующие сведения:

А. «Фамилия господина, который засветился практически во всех операциях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Ко­нечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева кры­сились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП - С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

Б. «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» -утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководя­щую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» -                    ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев име­ет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются».

В. «Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Век­селя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимо­сти. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной опера­ции, оказалась, надо думать, вполне реальной».

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеназванных сведений в газете «Эхо месяца - Воронеж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2007 г. была произведена замена редакции газеты «Эхо месяца – Воронеж» на надлежащего ответчика – Воронежское региональное общественное движение «Единство» (далее ВРОД «Единство»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка» (далее ОАО «ВЗПП – Сборка»).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. исковые требования Рязанцева Б.Г. удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Рязанцева Б.Г. сведения, содержащиеся в 21-м и в 26-м абзацах  текста статьи В. Бренделева «Как я стал рейде­ром», опубликованной в газете «Эхо месяца - Воронеж» № 26 за июнь 2007 г.:

«Фамилия господина, который засветился практически во всех опера­циях, связанных с уводом имущества бывшего НПО «Электроника»… Конечно же, это был он – Б.Г. Рязанцев. Именно ручонками Рязанцева крысились активы ОАО «ВЗПП» и передавались в частные лавочки, типа «ВЗПП - С», и «биполяров», «маритан» и им подобным».

«Именно он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев. Век­селя «ВЗПП-С», предназначенные за оплату товарного кредита по договору с ОАО «ВЗПП», номиналом более 30 миллионов рублей, ушли «на сторону» за … 365 681 руб. – сумму, чуть большую 1 процента (!) от их стоимо­сти. «Фишка» состояла в том, что в векселях почему-то не была указана дата и место составления векселя, то есть, по закону, данные «ценные бумаги» были ничтожны. Прибыль, полученная от проведения данной опера­ции, оказалась, надо думать, вполне реальной.» в части сведений «Имен­но он, Захаров, сумел «прочитать», к примеру, одну нехитрую, но очень наглую махинацию, которую провернул все тот же Рязанцев».

Также указанным судебным актом Арбитражный суд Воронежской области обязал Бренделева В.Н., ВРОД «Единство», Захарова О.М. опублико­вать сообщение о принятом решении, включая публикацию приведенных выше абзацев резолютивной части решения в ближайшем планируемом выпуске газеты «Эхо месяца - Воронеж» со дня вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. в      закон­ную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бренделев В.Н.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Рязанцева Б.Г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что судом неправильно применены нормы материального права, ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 1-3 ст. 14 УПК РФ не распространяются на журналистов. Ссылается на то обстоятельство, что выводы «экспертизы № 3» являются противоречивыми, и судом не учтено «заключение эксперта № 2», а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2005 г., которое подтверждает факт «увода» имущества и факт причастности к этому Рязанцева Б.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бренделев В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Рязанцева Б.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Бренделев В.Н., действующий в качестве представителя ВРОД «Единство», поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик Захаров О.М. и третье лицо ОАО «ВЗПП – Сборка» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика Захарова О.М. и третьего лица ОАО «ВЗПП – Сборка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Бренделева В.Н. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2008 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2007 года в газете «Эхо месяца - Воронеж» № 26 была опубликована статья «Как я стал рейдером». Автор статьи В. Бренделев.

Рязанцев Б.Г., полагая, что в указанной газетной публикации содержатся све­дения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г.              № 2124 -1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих, в том числе,  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

В целях выявления словесных конструкций и смысловых единиц спорных фрагментов текста, которые подпадают под признаки сведений, не соот­ветствующих действительности, а также их содержательно-смысловой направленности, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначались по делу су­дебная лингвистическая экспертиза, дополнительная и повторная экспер­тизы.

Из заключения комиссии экспертов-лингвистов № 17-06/08 от  28.06.2008 г. повторной судебной лингвистической экспертизы следует, что в спорных фрагментах содержится негативная информация о тех или иных направлениях экономической деятельности Рязанцева Б.Г.

При этом в отношении каждого из спорных отрывков эксперты сделали следующие выводы.

В отношении фрагмента «Полностью замкнутый «производственный цикл»: «руководство» - утилизация «руководимого производства», с переходом на новую руководящую должность – директора ООО «Биполяр», расположенного, кстати, по тому же самому адресу, что и похороненный «Процессор» - ул. Минская, 16. Так что опыт по утилизации «отходов руководства» г-н Рязанцев имеет большой, и поводы для беспокойства у него действительно имеются» (далее – фрагмент № 1) эксперты указали, что содержащаяся в нем информация является выражением авторского мнения и не может быть верифицирована. Сведения о фактах в указанном фрагменте даны в сверну­той форме о совмещены с оценками. Они представляют собой выводы из рассуждения о деятельности истца.

В отношении фрагмента «Фамилия господина, который засветился прак­тически во всех операциях, связанных с