Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А48-2265/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря  2008 года                                                     Дело № А48-2265/08-8

г. Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                                  Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

При участии:

от УФССП по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Русь-Банк»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Ломовское»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Агропромхолдинг»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Хачковой Юлии Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом ;

от Залегощенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ломовское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. по делу № А48-2265/08-8, по заявлению закрытого акционерного общества «Ломовское» к Залегощенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Малыгиной Н.А., заинтересованное лицо (взыскатель): открытое акционерное общество «Русь-Банк», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг», Хачкова Юлия Александровна об уменьшении размера исполнительского сбора

                                  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ломовское» (далее также по тексту – ЗАО «Ломовское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд уменьшить раз­мер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» на одну четверть от размера, установленного в постанов­лении судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области Малыгиной Н.А. от 19.05.2008г. б/н о взыскании исполнительского сбора /с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Ломовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме, уменьшить сумму исполнительского сбора в размере 3381624 руб. 54 коп. до 2536218 руб. 40 коп., то есть на одну четверть в соответствии с п.7 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве».

ЗАО «Ломовское», надлежащим образом уведомленное,  суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП по Орловской области, надлежащим образом уведомленное,  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО «Русь-Банк», надлежащим образом уведомленное,  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные документы.

Хачкова Юлия Александровна, ООО «Агропромхолдинг», Залегощенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,    в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует , что в производстве Залегощенского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №38/2/2008, возбу­жденное 22.04.2008г. на основании исполнительного листа Ленинского райсуда города Курска №2-111/12-2008 от 24.01.2008г. о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Ло-мовское», ООО «Агропромхолдинг» и Хачковой Юлии Александровны кредитной за­долженности в сумме 48308921 руб. 97 коп. в пользу ОАО «Русь-Банк». Согласно постановления о возбуждении исполнительного  производства в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона судебным приставом – исполнителем должнику был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден , что в случае неисполнения исполнительного документа в срок , представленный для добровольного исполнения , с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку добровольно требования должником исполнены не были ,  19.05.2008 г. судебный пристав-исполнитель Залегощенского районного отдела су­дебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Малыгина Н.А. вынесла постановление б/н о взыскании исполнительского сбо­ра в размере 7% солидарно с ЗАО «Ломовское», ООО «Агропромхолдинг» и Хачковой Юлии Александровны, что составляет 3381624 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ЗАО «Ломовское» обрати­лось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о его уменьшении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по правилам статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п. 7).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ломовское» в установленный срок не исполнило требования о добровольном  исполнении исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, и ЗАО «Ломовское» не опровергнуто, что должник не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение и доказательства принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При этом, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств тяжелого материального положения предприятия не лишает его права на представление данных доказательств суду, которые суд обязан исследовать и дать им надлежащую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что доводам заявителя и представленным в обоснование заявленных требований документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Ломовское» не представило доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных, непреодолимых препятствий к исполнению исполнительного документа, своего тяжелого финансового положения, не позволившего исполнить обязательство в установленный срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Общество не доказало, что им предпринимались меры по получению отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Апелляционная инстанция находит, что суд дал правильную оценку имеющимся бухгалтерским документам.  

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых заявитель представил дополнительные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, в основном сводятся к описанию мер, принимаемых Обществом для исполнения исполнительного документа, выданного в интересах АК СБ РФ (ОАО), но не для выполнения требований исполнительного документа №2-111/13-2008.

Приложенные ЗАО «Ломовское» к апелляционной жалобе договоры займа №436-Л от 02.04.2008 г., №437-Л от 02.04.2008 г., №438-Л от 02.04.2008 г. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания представленных договоров, суммы займа по предоставленным договорам предоставлены ЗАО «Ломовское» для оплаты кредита по Орловскому ОСБ №8595.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение договора №2 уступки прав (требований) от 10.07.2008 г., согласно которому новый кредитор ООО «Курская строительная компания» полностью выплачивает задолженность перед ОАО «Русь-Банк» 25.07.2008 г., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку договор был заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и не подтверждает неправомерность взыскания исполнительского сбора в назначенном размере.  

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника от 05.12.2007 г., от 20.12.2007 г., от 25.12.2007 г., а также копии актов ареста имущества должника от 17.12.2007 г., от 26.12.2007 г. не свидетельствуют о наложении ареста на все имущество ЗАО «Ломовское». К тому же указанные постановления не были оспорены Обществом в установленном порядке. Доказательств отсутствия денежных средств на всех счетах Общества, последним не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что прилагаемые к апелляционной жалобы документы не представлялись суду первой инстанции, хотя суд, откладывая судебное разбирательство,