Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-1458/08-21-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                            Дело №А08-1458/08-21-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Никулина В.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шермана А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Октябрьский автомобилист» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шермана Александра Аврамовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008г. по делу №А08-1458/08-21-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Никулина Валерия Михайловича к Открытому акционерному обществу «Октябрьский автомобилист», при участии третьего лица – Шермана Александра Аврамовича, о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» Никулин В.М. (далее – Никулин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Октябрьский автомобилист» (далее – ОАО «Октябрьский автомобилист», ответчик) о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист» от 25.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008г. иск удовлетворен, решение повторного собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист» от 25.03.2007г. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шерман А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Никулину В.М. в удовлетворении его требований.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд  с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, недействительными.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступили отзывы Никулина В.М. и конкурсного управляющего ОАО «Октябрьский автомобилист» на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2007г. состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист», на котором приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе Жукова И.Н., Воронина С.М., Волкова В.И.; генеральным директором общества избран Шерман А.А.; избран Совет директором общества в следующем составе: Плетнев А.П., Шебельниченко С.Н., Шебельниченко В.Я., Скляров А.В., Шерман А.А., Беликов Б.Н., Череватый Ю.С.; одобрены действия Шермана А.А. по отстаиванию интересов общества.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении собрания, Никулин В.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист» от 25.03.2007г.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что собрание было проведено Шерманом А.А. в единственном числе.

Также истец указал, что согласно сообщению РО ФСФР России от 22.03.2007г. организацией, осуществляющей ведение реестра ОАО «Октябрьский автомобилист» является Белгородский филиал ООО «Реестр-РН», тогда как функции счетной комиссии на собрании 25.03.2007г. согласно протоколу осуществляло ЗАО «Специализированный регистратор «Реком».

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 данного Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 данного Федерального закона – не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Лица, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, могут самостоятельно созвать собрание, но только после соблюдения порядка предъявления соответствующего требования о проведении собрания, установленного законом и в случае, если советом директоров (наблюдательным советом) в установленный законом срок не принято решение об отказе в его созыве.

При этом должен быть соблюден порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, установленный нормами Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума  для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное обще собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного собрания акционеров.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом положения абзаца второго п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить: документы по проведению первоначального собрания, в том числе – решение Совета директоров о проведении собрания, доказательства уведомления акционеров о предстоящем собрании, журнал регистрации акционеров для участия в собрании, доказательства уведомления акционеров о проведении повторного собрания, журнал регистрации акционеров для участия в повторном собрании, доказательства назначения регистратора.

Однако запрашиваемые документы суду представлены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2007г., предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания не был соблюден, допущенные нарушения являются существенными и влекут за собой признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский автомобилист» от 25.03.2007г.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

По  сути, единственным доводом жалобы является ссылка на неприменение судом срока исковой давности, о котором было заявлено в споре Шерманом А.А.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2008г. по делу №А08-1407/06-11-31Б ОАО «Октябрьский автомобилист» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Следовательно, с даты введения в отношении ОАО «Октябрьский автомобилист» процедуры конкурсного производства, полномочия генерального директора общества были прекращены.

При таких обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности после введения процедуры конкурсного производства не могло быть подано Шерманом А.А., как генеральным директором общества.

Шерман А.А., принимавший участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку это право принадлежит сторонам по делу, которыми являются истец и ответчик.

Довод Шермана А.А. о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано им как генеральным директором общества до введения