Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-2717/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнил решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему  полномочий в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», позволявшими  производить вскрытие торгового киоска. Имущество, изъятое в ходе осмотра киоска передано на ответственное хранение.

Доказательств того, что судебным приставом был произведен снос киоска, в материалы дела не представлено. Представленные документы, составленные в ходе исполнительного производства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применение мер принудительного исполнения было отложено, киоск был закрыт и опечатан в присутствии понятых, выполнение же работ по демонтажу киоска было осуществлено МУП «Комбинат благоустройства» .   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осуществлении исполнительных действий апелляционной инстанцией опровергается имеющимися доказательствами, на которые было указано выше, кроме того, свидетельскими показаниями , полученными судом первой инстанции, которые отражены в протоколе судебного заседания, судебном акте.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Документы, составленные судебным приставом-исполнителем о назначении исполнительных действий на 4.05.2008 г. ,  направлялись по адресу места жительства заявителя.

Более того, с целью соблюдения прав предпринимателя, учитывая отказы получать корреспонденцию лично,  и для надлежащего его уведомления о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, содержание актов, постановлений было доведено до сведения ИП Шатохина С.А. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых . Такое уведомление о действиях пристава в рамках исполнительного производства не противоречит вышеназванным требованиям закона.     

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение существующего законодательства привлечены к участию в деле понятые, хотя их участие в этом не предполагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Подписание акта, уведомления о совершении исполнительных действий, от получения которых отказался ИП Шатохин С.А.   самим судебными приставом-исполнителем и кроме того, понятыми, не нарушает прав предпринимателя.

Учитывая те факты, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял предписания судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта , неоднократные предупреждения о принудительном совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно привлекал к совершению исполнительских действий и надлежащему уведомлению об их совершении понятых с целью соблюдения прав лица, являющегося участником исполнительного производства- должника. Неоднократное привлечение в качестве понятых указанных в актах лиц не могло нарушить права предпринимателя, поскольку доказательств  заинтересованности названных лиц при совершении действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Замена судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, была произведена на основании распоряжения начальника отдела Валуйского районного отдела судебных приставов от 29.02.2008 года №12 о закреплении за работниками отдела участков и категорий исполнительных документов, подлежащих исполнению, которое имеется в материалах дела.

Ссылка предпринимателя на непредставление ему всех документов, имеющихся в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку последний имел возможность ознакомиться с материалами дела , доказательств лишения данного права не представлено.

Доводы о том, что к участию в деле не были привлечены свидетели является несостоятельным и опровергаются материалами дела. Определением арбитражного суда первой инстанции от 7.07.2008 г. заявителю и судебному приставу предлагалась обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Явившиеся в судебное заседание свидетели были опрошены, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о вызове свидетелей Шатохина С.А. (без указания конкретных лиц) судом отклонено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Шатохина С.А. на положения пункта 5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о состоявшемся задержании не является предметом рассмотрения по настоящему делу.       Кроме итого, ссылки в апелляционной жалобе на неточности , содержащиеся в материалах дела (с указанием номеров страниц) апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные , поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции не принимал во внимание письменные пояснения понятых, представленные в материалы дела, о которых заявляет податель жалобы, и данные пояснения не были положены в основу судебного акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ИП Шатохина С.А. о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство , поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительно производство может быть приостановлено судом.

Требование, изложенное Предпринимателем в апелляционной жалобе о возмещении вреда и убытков, причиненных ему приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также о возмещении морального ущерба в размере трех миллионов рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба должна содержать возражения на решение только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку новые требования не могут быть заявлены.

Как видно из материалов дела, а также из текста оспариваемого решения, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 г. требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом – исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 5000000 руб. с судебного пристава – исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделено в отдельное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных выше фактических обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушил прав предпринимателя.

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу № А08-2717/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

А.И.Протасов

EMBED Word.Picture.8