Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А48-2051/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения.

Судом установлено, что Кураков А.И. воспользовался указанным способом защиты своих прав, обратившись в суд с иском (дело №А48-799/06-9) о признании незаконным решения совета директоров ОАО «Гражданпроект» по протоколу №2 от 3 февраля 2006г. по второму, третьему и двенадцатому вопросам повестки дня об отказе Куракову А.И. во включении его кандидатов в список на голосование по выборам в совет директоров общества и в ревизионную комиссию общества, и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование №5 по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров» и №6 по вопросу «Избрание членов ревизионной комиссии».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2006г. по делу №А48-799/06-9 признано недействительным (незаконным) решение совета директоров ОАО «Гражданпроект» от 03.02.2006г. (протокол №2) по второму, двенадцатому вопросу повестки дня в части отказа Куракову Анатолию Ильичу во включении его кандидатуры в список на голосование по выборам в совет директоров общества и об утверждении формы и текста бюллетеней на голосование №5 по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров». В остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных общества» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что Кураков А.И. обращался в арбитражный суд с иском (дело №А48-4351/06-7) об обязании ОАО «Гражданпроект» выплатить ему ежемесячное денежное вознаграждение как члену совета директоров общества в размере трехкратного среднемесячного заработка по ОАО «Гражданпроект» за период с 11 марта 2006 года и по день разрешения дела в суде включительно с процентами за их пользование.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2006 года по делу №А48-4351/06-7 в удовлетворении требований Куракова А.И. отказано.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, Кураков А.И. ссылается на п.п. 2 и 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающим право акционеров на обращение в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 указанной статьи.

Однако, данный спор не подпадает под действие ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в данном случае иск предъявлен акционером к обществу, а не обществом или акционером к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), или к управляющей организации (управляющему).

Следовательно, арбитражный суд области правомерно счел ссылку истца  на п. 2 ст. 71 указанного Закона несостоятельной.

Доводы истца о применении к спорным правоотношения норм ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Однако, члены совета директоров общества не состоят в трудовых отношениях с обществом, работу по гражданско-правовому договору с обществом члены совета директоров общества также не выполняют, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что ОАО «Гражданпроект» не могло причинить вреда Куракову А.И. при исполнении им обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Более того, норма данной статьи распространяется на отношения по возмещению вреда, причиненного работником юридического лица третьим лицам.

Однако в рассматриваемом споре речь идет о возможности возмещения акционерным обществом вреда, причиненного акционеру, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно не применил в рассматриваемом случае данную правовую норму.

Кроме того, п. 2 ст. 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда хозяйственными товариществами и производственными кооперативам, причиненного их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Однако, ОАО «Гражданпроект» не является ни хозяйственным товариществом, ни производственным кооперативом.

Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца также необоснован.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4351/06-7 и по делу №А48-4352/06-11, совет директоров в период с 10 марта 2006г. по 01 февраля 2008г. в ОАО «Гражданпроект» отсутствовал, так как у общества отсутствовала возможность его избрания в связи с исполнением им определения Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2006 года по делу №А48-4759/06-11 об обеспечении иска акционеров ОАО «Гражданпроект» Куракова А.И. и Тимошевской Е.А., в виде запрещения внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Гражданпроект», назначенному на 10 ноября 2006г., проводить голосование по первому вопросу повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров» и принимать решение по первому вопросу повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров», а также в связи с исполнением определения Арбитражного суда Орловской области от 27 февраля 2006г. по делу №А48-799/06-9, в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО «Гражданпроект», назначенному на 10 марта 2006г., принимать решение по бюллетеню для голосования №5 по вопросу 4 повестки дня собрания «Избрание членов Совета директоров» и по бюллетеню для голосования №6 по вопросу повестки дня собрания «Избрание членов ревизионной комиссии».

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, акционерное общество, не избирая членов совета директоров общества, действовало на законных основаниях.

С учетом указанных обстоятельств и, поскольку в связи с отсутствием в ОАО «Гражданпроект» в период с 11 марта 2006 года по 01 февраля 2008 года совета директоров, Кураков А.И. не исполнял функции члена совета директоров, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что акционерное общество не имеет обязанности за счет денежных средств общества выплачивать истцу вознаграждение.

Таким образом, истец не понес убытков в период с 11 марта 2006 года по 29 июня 2007 года, факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, также не нашел своего подтверждения.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008г. по делу №А48-2051/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракова Анатолия Ильича, г.Орел, –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.В. Маховая        

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.И. Поротиков