Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А35-1134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

передачу осуществления отдельных государственных полномочий на иной уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. 

Расходы истца, произведенные им в октябре-декабре 2005 года в связи с предоставлением льгот работникам детского сада на оплату жилищно-коммунальных услуг, и не возмещенные ему, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что расходы в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам детского сада, понес истец, поэтому в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать их полного возмещения. Получение этой компенсации и перечисление ее ОГУП «Курскоблжилкомхоз» предусмотрено  заключенным между ним договором от 01.11.2004 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства, подтверждающие свои расходы, в частности: акт сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2005 г. года, счета-фактуры, список работников школы,  квитанции работников школы на оплату сверхнормативных коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, не может быть признан состоятельным в силу следующего. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что возмещение расходов в данном случае являются обязательствами Курской области в соответствии с региональными правовыми актами, является необоснованным исходя из вышеизложенного. Финансирование в 2005 году расходов на указанные цели из областного бюджета не освобождает Российскую Федерацию от выполнения своих финансовых обязательств.

Поскольку расходы на указанные цели в 2005 году не были учтены и профинансированы Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с тем, что по своей правовой природе исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Предъявление требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ законно и обосновано в силу ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.

Однако, как правомерно указал заявитель апелляционной жалобы, истцом сумма убытков заявлена с учетом налога на добавленную стоимость, что является нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в сумме 100 004 руб. 19 коп. не исключив из данной суммы налог на добавленную стоимость (15 254 руб. 88 коп.) и в указанной части (сумме НДС) обжалуемое решение подлежит отмене. Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» подлежат взысканию денежные средства в сумме 84 749 руб. 32 коп. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 08 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований госпошлина в сумме 533 руб. 91 коп. возврату или возмещению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: 847 руб. 45 коп. возврату заявителю из федерального бюджета не подлежат, 152 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу № А35-1134/2008-с11 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» 15 254 руб. 88 коп., апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 г. по делу № А35-1134/2008-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 152 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова