Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А14-10841-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря  2008 года                                                  Дело № А14-10841-2007

г. Воронеж                                                                                                   318/9                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря  2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Ильковского В. С.: Ильковского В. С., паспорт серии 20 04 № 423981 выдан Павловским РОВД Воронежской области 29.03.2005 г.;

от Майгурова В. П.: Майгурова В. П., паспорт серии 20 99 № 179874 выдан Павловским РОВД Воронежской области 26.11.1999 г.;

от ООО «Павловская нефтебаза»: Линева Г.А. – представителя, доверенность б/н от 21.10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 648877 выдан Советским РОВД г. Воронежа 26.10.2001 г.;

от Майгурова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пилипенко Т. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кузьмина Ю. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России №6 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильковского Владимира Сергеевича, с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 г. по делу № А14-10841-2007 318/9 /судья Коновкина Т.М./ по иску Ильковского Владимира Сергеевича, с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, к Майгурову Виктору Пантелеевичу, г. Павловск Воронежской области, Майгурову Сергею Викторовичу, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Павловская нефтебаза», г. Павловск Воронежской области, при участии третьих лиц Пилипенко Татьяны Ивановны, г. Павловск Воронежской области, Кузьмина Юрия Ивановича, г. Воронеж, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области, г. Павловск Воронежской области, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Павловская нефтебаза», г. Павловск Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Ильковский Владимир Сергеевич (далее – Ильковский В. С., истец),                 с. Воронцовка Павловского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением /с учётом уточнения/  к Майгурову Виктору Пантелеевичу (далее – Майгуров В. П., ответчик 1), г. Павловск Воронежской области, Майгурову Сергею Викторовичу (далее – Майгуров С. В., ответчик 2), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Павловская нефтебаза» (далее – ООО «Павловская нефтебаза», ответчик 3), г. Павловск Воронежской области, о признании его участником ООО «Павловская нефтебаза» с долей в размере 11,76% уставного капитала общества за счет уменьшения доли ответчика Майгурова В. П., а также об обязании ООО «Павловская нефтебаза» внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пилипенко Татьяна Ивановна (далее - Пилипенко Т. И.),                г. Павловск Воронежской области, Кузьмин Юрий Иванович (далее – Кузьмин Ю. И.), г. Воронеж, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №6 по Воронежской области), г. Павловск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильковский   В. С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать Ильковского В. С. участником ООО «Павловская нефтебаза».

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильковский В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Майгуров В. П. и представитель ООО «Павловская нефтебаза» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Майгуров С. В., третьи лица  Пилипенко Т.И., Кузьмин Ю. И., МИ ФНС России № 6 по Воронежской области  в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От МИ ФНС России № 6 по Воронежской области  через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Майгурова                               С. В., а также третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ходатайства МИ ФНС России №6 по Воронежской области, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2 декабря 2008 года по 9 декабря 2008 года (6 и 7 декабря 2008 года выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.1998 г. между гражданами Майгуровым В.П., Умывакиным В.Н., Пилипенко Т.И., Ильковским В.С., Кузьминым Ю.И. и Майгуровым С.В. был заключен договор о создании закрытого акционерного общества «Павловская нефтеба­за» /далее – ЗАО «Павловская нефтебаза»/.

Девятнадцатого марта 1998 г. на собрании акционеров был утвержден устав ЗАО «Павловская нефтебаза», за­регистрированный постановлением Главы администрации Павловского района от 01.04.1998 г.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг, утверждённому внеочередным общим со­бранием акционеров ЗАО «Павловская нефтебаза» 23.11.2001 г., обществом были выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей в ко­личестве 85 штук и размещены среди учредителей следующим образом: Майгуров В.П. – 43 или 50,6%, Умывакин В.Н. – 9 или 10,6%, Пилипенко Т.И. – 7 или 8,2%, Ильковский В.С. – 10 или 11,8%, Кузьмин Ю.И. – 10 или 11,8%, Майгуров С.В. – 6 или 7,0%.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Ор­ловским РО ФКЦБ России 22.02.2002 г., государственным регистрационным номером выпуска ценных бумах  является 1-01-62306-J, обществом фактически размещено 85 акций номинальной стоимостью 100 ру­блей.

Как следует из протокола № 6, 24.11.2004 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Павловская нефтебаза», на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Пав­ловская нефтебаза» в ООО «Павловская нефтебаза».

Тридцатого ноября 2004 г. состоялось общее собрание участников ООО «Павловская нефтебаза», с участием Майгурова В.П. и Майгурова С.В., оформленное протоколом №1, на котором были приняты решения об утверждении устава ООО «Павловская нефтебаза» и заключении его учредительного договора.

В соответствии с уставом ООО «Павловская нефтебаза», утвержденным протоколом №1 от 30.11.2004 г., и учредительным договором ООО «Павловская нефтебаза» участниками общества являются Майгуров В.П. с долей 93% уставного капитала и Майгуров С.В. с долей 7% уставного капитала.

Тридцатого ноября 2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО «Павловская нефтебаза».

Ильковский В. С., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе  реорганизации ЗАО «Пав­ловская нефтебаза» в ООО «Павловская нефтебаза» было допущено нарушение его прав как акционера и участника общества, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционер­ных обществах» (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО «Павловская нефтебаза») – (далее ФЗ «Об акционерных обществах), акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной от­ветственностью. При этом общее собрание акционеров преобразуемого общества принимает решение о преобразовании общества, порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответ­ственностью. Участники создаваемого при преобразовании нового юридического лица при­нимают на своем совместном заседании решение об утверждении его учредительных доку­ментов и избрании (назначении) органов управления в соответствии с требованиями феде­ральных законов об этих организациях.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, Ильковский В. С. на момент реорганизации ЗАО «Павловская нефтебаза» являлся акционером указанного общества и владел 10 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Павловская нефтебаза» номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-62306-J, что составляло 11,8 % уставного капитала.

Из протокола № 6 общего собрания ЗАО «Павловская нефтебаза»  следует, что истец в проведении общего собрания акционеров 24.11.2004 г., на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Павловская нефтебаза» в ООО «Павловская нефтебаза», участия не принимал.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о проведении данного собрания либо свидетельствующих об уважительности причин неучастия на собрании, Ильковским В.С. не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. по делу № А14-1444/2008 (63/9), вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Павловская нефтебаза» от 24.11.2004 г., оформленных протоколом № 6.

Правовые  последствия неучастия истца в проведении собрания по вопросу реорганиза­ции ЗАО «Павловская нефтебаза», как правильно указал суд первой инстанции, установлены в статье 75 ФЗ  «Об акционерных обществах».

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограничен­ной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограничен­ной ответственностью») учредительными документами общества с ограниченной ответствен­ностью являются его устав, утвержденный учредителями, и подписанный ими учредитель­ный договор.

В соответствии со статьёй 12 названного Закона состав учредителей (участни­ков) общества определяется учредительным договором общества. Сведения же о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества содержаться в уставе общества.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, а также его учредительные документы и изменения в них, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из учредительного договора и устава ООО «Пав­ловская нефтебаза», за­регистрированных в установленном законом порядке 13.11.2004 г., истец не принимал уча­стие в утверждении устава общества и подписании учредительного договора общества.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с позицией арбитражного суда области, что Ильковский В.С. прав участника ООО «Павловская нефтебаза» при его учреждении не приобрел.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при реализации прав и осуществлении обязанностей лицом, являющимся акционером, либо участником общества, предполагается разумность и добросовестность действий указанного лица.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему узнать о нарушении своих прав.

По настоящему спору суд первой инстанции, с учетом требований статей 9, 49 АПК РФ обоснованно указал, что поскольку из­менение предмета или основания иска является распорядительным действием и правом ист­ца, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и не обладает полно­мочиями изменить основание или предмет иска, избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ильковского В. С. участником ООО «Павловская нефтебаза» с долей в размере 11,76% уставного капитала общества за счет уменьшения доли ответчика Майгурова В. П., а также об обязании ООО «Павловская нефтебаза» внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом  в обоснование заявленных исковых требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении