Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А08-8189/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в виду удорожания транспорта и строительных материалов, истец не представил подтверждение наличия этого факта соответствующими доказательствами.

Суд учитывает также, что строительство объектов осуществлялось подрядчиком  в основном из строительных материалов заказчика, стоимость которых составила 6 411 607 руб. Ответчиком были понесены и собственные расходы на доставку давальческого сырья в размере 363 715, 19 рублей, удорожание их стоимости подлежит исключению из заявленных требований.

Также договором подряда не предусмотрена компенсация заказчиком командировочных расходов подрядчика.

 Накладные расходы, предусматривающие разъездной характер, выполняемых истцом подрядных работ, определены в смете стоимости строительных работ, изготовленной и переданной заказчиком истцу. В этой связи, истцом   необоснованно включены в стоимость подлежащих оплате работ  командировочные расходы в сумме 233 366 руб. Кроме того, все фактически понесенные подрядчиком дополнительные затраты, помимо перечня непосредственно выполненных работ, должны быть подтверждены надлежаще оформленными документами. Истцом данные доказательства не представлены.

Фактически требования истца заявлены о компенсации расходов, первоначально не предусмотренных условиями заключенного сторонами договора. Ответчик не принимал на себя обязательство компенсировать удорожание стоимости материалов и транспорта. Поскольку согласия ответчика на увеличение стоимости транспорта и материалов не было, права на выплату суммы удорожания в виде неосновательного обогащения у истца не возникло.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции,  подрядчик допустил безосновательное  расходование денежных средств заказчика, поскольку имел реальную возможность заключать договоры на оказание транспортных услуг с физическими и юридическими лицами, работающими по упрощенной системе налогообложения и сэкономить денежные средства заказчика не оплачивая НДС в размере 408 820 рублей, однако не сделал этого. Поэтому из стоимости выполненных работ подлежит исключению сумма НДС,  уплаченная истцом за оказанные транспортные услуги в размере 408 820 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении у суда не имеется.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании сметная стоимость всего строительства храма, келейного корпуса с трапезной, воскресной школой по фактическим затратам истца составила 11 103 557 руб., а  в сумму 13 406 126 руб. помимо сметной стоимости строительства  включены 233 366 руб. командировочных расходов, 922 275 руб. удорожание работы транспорта и механизмов, а также 1 146 928 руб. удорожание стоимости материалов.

Разница между сметной стоимостью строительства по фактическим затратам подрядчика и стоимостью строительства по заключению эксперта равняется 2 302 569 (13 406 126 – 11 103 557) руб.

Подрядчику ответчиком оплачено 12 221 607 руб., из которых 5 810 000 руб. оплата выполненных работ  и 6 411 607 руб. стоимость давальческого сырья.

Из 13 406 126 руб. стоимости строительства с учетом удорожания за минусом 12 221 607 руб., оплаченных ответчиком работ и материалов,  получается  сумма 1 184 519 руб., в которую входят   командировочные расходы 233 366 руб., стоимость затрат ответчика на перевозку материалов 363 715 руб. и налог на добавленную стоимость 408 820 руб.

 Оставшаяся  сумма 178 617, 81 руб.,  составляет  удорожание стоимости транспорта и строительных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражал компенсировать истцу стоимость удорожания транспорта и строительных материалов в размере 178 617,81 рублей, что является его правом.

Опровергая доводы истца о том, что основанием для взыскания стоимости удорожания транспорта и строительных материалов являются подписанные ответчиком справки о стоимости выполненных работ с учетом их удорожания, судебная коллегия исходит из выводов эксперта о грубых ошибках в представленных ООО «СтройЭкстерьер» расчетах разницы стоимости строительных материалов, приписках количества строительных материалов при различных единицах изменения, занижении коэффициента в стоимости материалов, указанных в формах КС-2, завышении фактической стоимости материалов.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что решение суда Белгородской области следует изменить, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 178 617,81 рубль, в остальной части иска отказать.

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1207 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 43 002 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008г. по делу № А08-8189/07-19 изменить.

Взыскать с религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексия, человека Божия» в пользу общества с ограниченной ответственностью 178 617,81 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Экстерьер» в пользу религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексия, человека Божия» 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с религиозной организации «Женский монастырь во имя прп. Алексия, человека Божия» в доход федерального бюджета 1207 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Экстерьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 002 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                                Е.Е. Алферова