Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А35-2413/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, которое также являлось участником организации ответчика, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено наличие долговременных хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом до заключения договора №152/2-3 от 13 ноября 2006г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что использование ответчиком-организацией, которая существовала до даты заключения договора всего три месяца, иного фирменного наименования не имело бы перспективы на рынке соответствующих услуг, по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Шульгин Игорь Олегович (работавший в 2006г. начальником Управления строительства группы компаний «Агрохолдинг»), при заключении договоров с организацией наименование юридического лица не имело решающего значения, определяющим фактором являлась личность руководителя организации, его деловая репутация, также обязательным условием заключения договора с организацией являлась ее аккредитация. При этом свидетель пояснил, что о существовании двух организаций с идентичным фирменным наименованием он знал из личной беседы с Воробьевой С.В.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что факт осуществления функций единоличного исполнительного органа обеих организаций одним и тем же лицом, являющимся одновременно участником организации ответчика, свидетельствует о наличии причинной связи между доходом, полученным ответчиком, и нарушенным правом истца. Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа истца и ответчика осуществляло одно лицо - Воробьева Светлана Владимировна, юридические лица (истец и ответчик) были зарегистрированы по одному адресу.

В период исполнения договора №152/2-3 от 13.11.2006г. единственным учредителем ООО «Коммунпроект» был Сухов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО «Коммунпроект» от 15.12.2006г. №2). Одновременно с 01 ноября 2006г. Сухов А.В. был принят на работу главным инженером (по совместительству) в организацию ответчика и состоял с ней в трудовых отношениях до 17.12.2007г. (заявление Сухова А.В. о приеме его на работу от 01.11.2006г., копия приказа об увольнении Сухова А.В. от 17.12.2007г. №27, справка от 30.09.2008г.).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, являясь на момент исполнения договора №152/2-3 от 13.11.2006г. единственным учредителем, то есть законным органом управления истца, Сухов А.В. знал о существовании организации со сходным наименованием, но не только не возражал против ее деятельности, но и получал заработную плату, источниками которой являлась хозяйственная деятельность ответчика.

Представленная истцом в качестве дополнительного доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды копия письма от 18 октября 2006г. №22/06 без подписи правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, как пояснил свидетель Соловьев Николай Тихонович, он не может точно сказать, что это письмо было получено именно им.

Наконец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключались и исполнялись договоры субподряда, то есть существовали гражданско-правовые отношения, в ходе которых истец не заявлял о своем несогласии с использованием идентичного фирменного наименования (копии договоров субподряда №1 к договору №165 от 30.05.2007г., №1 к договору №164 от 30.05.2007г., договора на оформление документации в виде проекта от 01 августа 2007г. №21, протокол обыска от 20 марта 2008г.).

Учитывая все вышеизложенное и исходя из положения статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате использования ответчиком фирменного наименования истца, последнему были причинены убытки. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась разработка рабочего проекта: «Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не свидетельствует о согласии истца на использование его фирменного наименования, что использование фирменного наименования истца ответчиком вводило контрагентов в заблуждение, что использование ответчиком иного фирменного наименование не имело бы перспективы на рынке аналогичных услуг,  о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ответчиком и Суховым А.В., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции выяснены, выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года по делу №А35-2413/08-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунпроект» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова