Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А35-2413/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2008г.                                                                         дело №А35-2413/08-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Коммунпроект»: Телегин Р.Е., адвокат, доверенность №б/н от 15.07.2008г.,

от ООО «Коммунстройпроект»: Воробьева С.В., директор, решение №1 от 06.09.2006г., решение №1 от 30.08.2007г., Щербаков А.К., представитель, доверенность №б/н от 05.12.2008г.,

от ОАО «Красная поляна +»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунпроект» на решение арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года по делу №А35-2413/08-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску ООО «Коммунпроект» к ООО «Коммунстройпроект», при участии третьего лица ОАО «Красная поляна +» о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КОММУНПРОЕКТ» о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного использования чужого фирменного наименования, в размере 1614 884 руб.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2008г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «КОММУНПРОЕКТ», надлежащим - ООО «Коммунстройпроект», в связи со сменой наименования юридического лица.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при государственной регистрации ООО «КОММУНПРОЕКТ» (ответчика) нарушено право ООО «Коммунпроект» (истца) на исключительное использование фирменного наименования. Кроме того, истец сослался на то, что в результате смешения участников гражданского оборота - ООО «Коммунпроект», зарегистрированного в 1992г., и ООО «Коммунпроект», зарегистрированного в 2006г., истцу причинены убытки вследствие получения ответчиком дохода от использования фирменного наименования истца. Первоначально истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате получения ответчиком денежных средств по договору от 24 июня 2006г на разработку рабочего проекта: «Расширение цеха переработки мяса птицы ОАО «Красная поляна +» (л.д.4) В последствии ООО «Коммунпроект» сослалось на то, что ответчиком получен доход от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора №152/2-3 от 13 ноября 2006г. (л.д.157,160-161).

Возражая на требования истца, ответчик сослался на то, что согласно учредительным документам фирменное наименование ответчика «Коммунпроек», а не «Коммунпроект»; схожесть фирменного наименования организаций вызвана тем, что оно отражает вид хозяйственной деятельности, осуществляемой данными организациями; Сухов А.В. (единственный учредитель истца - ООО «Коммунпроект», на момент исполнения договора №152/2-3 от 13.11.2006г.) состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком, следовательно, знал о существовании организации со сходным названием; а между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, в ходе которых истец не заявлял о несогласии с использованием сходного фирменного наименования.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.10.2008 года в иске ООО «Коммунпроект» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Коммунпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Коммунпроект» поступило дополнение к апелляционной жалобе и документы: копия коммерческого предложения ООО «Коммунпроект» №13/06 от 07.07.2006г., копия экспертного исследования от 24.11.2008г., копия договора №152/2-3, копия договора №152/2, копия письма от 28.08.2006г. №631, копия письма №22/06 от 18.10.2006г, копия уведомления ООО «Коммунпроект» о применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), журнал исходящей корреспонденции, проект, архив ООО «Коммунпроект».

Представитель ООО «Коммунпроект» ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела других документов отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.2,3 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО «Коммунпроект» ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью вызова в качестве свидетеля генерального директора ООО «Коммунпроект» Сухова А.В. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ч.1 ст.88 АПК РФ).

Представители ООО «Коммунстройпроект» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красная поляна +» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунпроект» (истец) зарегистрировано 22 июня 1992г. (свидетельство о государственной регистрации серия 46 №000237281).

Директором ООО «Коммунпроект», ОГРН: 1024600960845, ИНН: 4632000027, являлась Воробьева Светлана Владимировна.

Основным видом деятельности ООО «Коммунпроект» является архитектурное проектирование, строительное конструирование, проектирование инженерных сетей и систем (пункт 2.1. Устава).

24 июня 2006г. между ОАО «Красная поляна +» (заказчик) и ООО «Коммунпроект», ИНН: 4632000027, в лице директора Воробьевой Светланы Владимировны (подрядчик) заключен договор №152 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочий проект: «Расширение цеха переработки мяса птицы ОАО «Красная поляна +».

Согласно пункту 4.1. договора от 24 июня 2006г. цена настоящего договора составляет 1 645 000 руб.

14 сентября 2006г. ИФНС РФ по городу Курску зарегистрировала ООО «КОММУНПРОЕКТ», ОГРН: 1064632048250, ИНН: 4632069893. Руководителем и единственным учредителем вновь созданной организации являлась Воробьева Светлана Владимировна (решение №1 от 06 сентября 2006г., Устав ООО «КОММУНПРОЕКТ», свидетельство серия 46 №001114486 от 14 сентября 2006г.).

На основании решения учредителя (участника) ООО «КОММУНПРОЕКТ» №1 от 30 августа 2007г. изменено фирменное наименование ООО «КОММУНПРОЕКТ» на ООО «Коммунстройпроект», изменен адрес места нахождения и почтовый адрес общества, утвержден Устав в новой редакции.

ООО «Коммунстройпроект», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Блинова, д. 27-а, д. 2, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064632048250, ИНН: 4632069893. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Коммунстройпроект» является Воробьева Светлана Владимировна.

13 ноября 2006г. между ООО «КОММУНПРОЕКТ» и ОАО «Красная поляна +» заключен договор №152/2-3 на разработку рабочего проекта: «Склад вспомогательных материалов с холодильными камерами и блоком бытовых помещений».

Полагая, что при государственной регистрации ООО «КОММУНПРОЕКТ» нарушено право истца на исключительное использование фирменного наименования, а также ссылаясь на получение ответчиком дохода от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора №152/2-3 от 13 ноября 2006г., ООО «Коммунпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске  ООО «Коммунпроект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования; лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана.

В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, действует пункт 10 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927г. (в ред. от 17.08.1927г.), согласно которому право на фирму возникает с момента, когда фактически началось пользование фирмой, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации предприятия.

Также, в силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995г., фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указываются эти сведения. В результате, правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22 июня 1992г., а ответчик - 14 сентября 2006г., то есть на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица, фирменное наименование уже использовалось истцом.

В соответствии с пунктом 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

Между тем, в настоящее время фирменное наименование ответчика изменено на ООО «Коммунстройпроект» (решение учредителя (участника) ООО «КОММУНПРОЕКТ» №1 от 30 августа 2007г., Устав ООО «Коммунстройпроект», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 мая 2008г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик прекратил использование фирменного наименования «Коммунпроект».

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков, подлежащих возмещению, истец рассматривает полученный ответчиком доход от использования фирменного наименования истца в результате исполнения договора №152/2-3 от 13 ноября 2006г.

Исходя положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что о наличии причинной связи между доходом, полученным ответчиком, и нарушенным правом истца свидетельствуют следующие факты: наличие долговременных отношений между истцом и третьим лицом до заключения договора, существование ответчика всего лишь 3 месяца до даты заключения договора, функции единоличного исполнительного органа обеих организаций выполняло одно и то же