Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А35-3495/07-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                    Дело №А35-3495/07-С13

г.Воронеж                                                                                                  

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 11  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ОГУП «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №3» Кичигиной Е.В., представителя, по доверенности  б/н от 25.11.2008 года;

от Комитета по управлению имуществом Курской области – Горбунова О.В., заместителя начальника управления юридической и кадровой работы, по доверенности № 01-12/02 от 09.01.2008 года;

от ТУФА УФИ по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, УФРС по Курской области, ФУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008г. по делу № А35-3495/07-С13, по иску  Областного государственного унитарного предприятия «Курское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области» о признании права хозяйственного ведения (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

   Областное государственное унитарное предприятие «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Комитету по управлению имуществом Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по курской области о признании права хозяйственного ведения на незавершённые строительством объекты по адресу: г.Курск, ул.Соловьиная:

караульное помещение литер А, начало строительства 1992г., площадь на начало строительства 39,6кв.м, объем 111м3, 69% готовности;

производственный корпус №1, производственный корпус № 2 литер В, начало строительства 1992г., площадь на начало строительства 771,3кв.м, объем 6479м3, 46% готовности;

производственно-биологическая лаборатория литер В1, начало строительства 1992г., площадь на начало строительства 770,4 кв.м, объем 2696м3, 42% готовности;

вспомогательный корпус литер В2, начало строительства 1992г., площадь на начало строительства 1350,0кв.м, объем 4725м3, 65% готовности;

распределительный пункт литер В3, начало строительства 1992г., площадь на начало строительства 215,5кв.м, объем 711м3, 63% готовности.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и федеральное государственное учреждение «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области».

   31.10.2007 года решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 года решение оставлено без      изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

01.10.2008 года решением  Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представители ОГУП «Курское пассажирское автотранспортное предприятие №3», Комитета по управлению имуществом Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУФА УФИ по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала, УФРС по Курской области, ФУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений Курской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп (далее – Положение), спорное имущество было передано из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Курской области.

23.05.2003г. Курской областной Думой принято постановление № 713 «Об утверждении перечня  федерального имущества, безвозмездно передаваемого        в государственную собственность Курской области». В этот перечень включено спорное имущество - незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты растений. Письмом от 20.02.2002г. за № 2-33/1270 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации согласовало передачу указанного имущества в связи с отсутствием финансирования строительства биофабрики из федеральной собственности в     собственность     Курской     области. 04.06.2003 года перечень    передаваемого имущества направлен Курской областной Думой в Министерство имущественных отношений Российской Федерации письмом за №Д-01-01/122. Перечень передаваемого имущества зарегистрирован Министерством имущественных отношений Российской Федерации 25.06.2003г. за № 77218.

Указанное имущество не исключено из перечня передаваемого имущества и соответствующее решение Правительства Российской Федерации о его передаче в областную собственность принято не было. Согласно пункту 8 Положения объекты, не исключенные из перечня, считаются переданными в собственность области по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Таким образом, спорное имущество считается переданным в собственность области 26.09.2003г.

Незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты растений внесена в реестр государственного имущества Курской области за реестровым № 04610188 и закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения решением № 22-22/316 от 24.03.2005г. Во исполнение указанного решения федеральное государственное     учреждение     «Федеральная     государственная     территориальная     станция защиты растений в Курской области» передало спорное имущество областному государственному унитарному предприятию «Курское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» по акту приема-передачи от 24.03.2005г. 17.05.2007г. Комитет по управлению имуществом Курской области на основании договора № 405-07ю предоставил земельный участок, на котором находится спорное имущество, в аренду областному государственному унитарному предприятию «Курское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» для строительства фабрики по производству биологических средств защиты растений.

В то же время спорное имущество значится в реестре федерального имущества за реестровым     №     04600220. По     мнению    Территориального   управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, оно является федеральной собственностью, так как представляет собой фабрику по производству биологических средств защиты растений, которая как служба защиты растений в силу пункта 5 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. На момент включения в перечень передаваемого имущества фабрика по производству биологических средств защиты растений как незавершенное строительство входила в состав имущества федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области». Незавершенный строительством объект, как считает ответчик, не может быть включен в перечень объектов, передаваемых в собственность Курской области, поскольку Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. № 114-рп регулирует вопросы передачи предприятий и объединений предприятий (пункт 6), а не отдельных объектов недвижимости. Для распоряжения спорным имуществом оно должно быть введено в хозяйственный оборот в соответствии с Порядком подготовки и принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.07.2003г. № 2983-р и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.01.2001г. №91-р «Об организации учета и вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности».

Истец, ссылаясь на то, что областное        государственное унитарное предприятие  «Курское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. по делу №А35-1882/06-г признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, возникла необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что постановлением Курской областной думы от 23.05.2003 г.  №713-Ш ОД спорные объекты передавались в собственность Курской области в качестве фабрики по производству биологических средств защиты растений. 

Поскольку предприятия и учреждения службы защиты растений относятся к объектам исключительно федеральной собственности (пункт 5 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1), суд области, по мнению заявителя, необоснованно счел, что спорные объекты не поименованы в Приложения 1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 и необоснованно включены в перечень, утвержденный постановление Курской областной думы от 10.06.2006 г.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод в силу того, что настоящий спор возник по поводу ряда объектов незавершенного строительства, которые лишь после завершения строительства могут быть использованы предприятиями и учреждениями защиты растений для производства биологических средств защиты.

До этого момента использование незавершенного строительством имущества для целей защиты растений невозможно, в силу чего суд области сделал обоснованный вывод о том, что спорные объекты не были перечислены в приложениях №1-3 названного Постановления.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжение Минимущества Российской Федерации от 18.01.2001 №91-р «Об организации учета и вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности», также как и распоряжение Минимущества от 22.04.2002 г. №999-р, относятся к ненормативным актам, не подлежащим обязательному опубликованию, основан на неверном толковании нормативных положений, содержащихся в указанных распоряжениях.  

То обстоятельство, что в фабрика, как незавершенный строительством объект продолжает числиться в составе имущества станции защиты растений, значится в реестре федеральной собственности, на что указывается в поданной жалобе, не имеет правового значения, так как у Российской Федерации отсутствует право на спорное имущество,