Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

         В силу ч.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.05.07 г. № 19 (в оспариваемой Обществом части) ОАО «Орелсоцбанк» были доначислены НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.  На основании указанного решения налоговым органом выставлено требования № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005г. №13592/04 выставление требования об уплате налога представляет собой меру принудительного характера и первый этап взыскания налога.

Неисполнение требования об уплате налога является согласно абз.2 п.2 ст.45, ст.ст.46, 47 НК РФ основанием для применения принудительных мер взыскания налогов, пени, санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового Кодекса РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из представленных банком доказательств свидетельствующих о его финансовом положении, возможности причинения ОАО «Орелсоцбанк» значительного ущерба, в случае осуществления налоговым органом действий в рамках ст.ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию     сумм     налогов     (сборов),     пени с     расчетного счета налогоплательщика или за счет иного его имущества до вынесения решения по делу № А48-3010/07-8, в котором будет дана оценка законности доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, санкций общий размер которых ( в оспариваемой части) составляет                   24 586 171,74 руб.

Так при принятии обеспечительных мер, судом учтено, что ОАО «Орелсоцбанк» по договору, заключенному с ГУ Управлением Пенсионного фонда по г. Орлу и Орловскому району Орловской области от 22.12.06 г. №225 осуществляет доставку и выплату пенсий за счет средств Пенсионного фонда РФ; на корреспондентском счете банка хранятся как собственные денежные средства, так и денежные средства клиентов - вкладчиков и юридических лиц, открывших счета в банке.

На основании  изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к  выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь значительные убытки, как самого банка, так и третьих лиц, в том числе социально незащищенных слоев населения-пенсионеров.

  Таким образом, суд первой инстанции, установив, что реализация Инспекцией своих полномочий, предоставленных налоговым органам ст.ст.45-46 НК РФ и состоящих в дозволении, в случае неисполнения требования об уплате налога, взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства либо обратить взыскание на иное его имущество в соответствии со ст.47 НК РФ, приведет к взысканию с Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 24 586 171, 74 руб., что негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь возникновение задолженности перед его вкладчиками и негативно отразится на выплатах пенсии по договору, заключенному с ГУ УПФ РФ по г. Орлу Орловскому району Орловской области,  удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. 

Как следует из справок, представленных Обществом, по состоянию на 23.09.08г. остаток денежных средств на корсчете ОАО «Орелсоцбанк» составил                  36 079 448,42 руб., ежедневный оборот составляет 30-40 млн. руб., в данном остатке денежных средств находится 13 252 000 руб.- это сумма обязательного резерва банка, которая поступила 19.09.08г. в связи с возникшей стране нестабильной финансовой ситуацией по указанию Председателя ЦБ РФ от 17.09.08г. № 2066-У, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что в случае списания денежных средств с корсчета в бесспорном порядке, банк не сможет исполнять свои обязательства перед клиентами и поддерживать необходимые остатки на корреспондентском счете банка согласно установленным нормативам, а нарушение контрольных нормативов приведет к санкциям Банка России вплоть до отзыва лицензии.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, как следует из представленных Обществом справок, Обществом привлечены денежные средства 11206 вкладчиков-физических лиц на сумму 483276700 руб., открыты 1989 расчетных счета юридических лиц на сумму 130136300 руб., осуществляется доставка пенсий более чем 200000 пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда, перечисляемых на корреспондентский счет банка.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание Инспекцией доначисленных налогов пени и штрафов до разрешения судом спора, предметом которого является проверка законности и обоснованности данных доначислений, может привести к нарушению прав третьих лиц.

Оценивая обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом, как следует из материалов дела,  уставной капитал Общества составляет 139 124 625 руб., а размер основных средств по состоянию на 01.07.2008г. составляет 33,7 млн. руб., что превышает взыскиваемые на основании оспариваемых ненормативных актов суммы и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности и возросшие суммы пени.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушается баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание в виду ее несостоятельности.

Отклоняя ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры. Наличие у ОАО «Орелсоцбанк» в собственности автомобилей, недвижимого имущества, денежных средств, свидетельствующих о стабильном финансовом состоянии налогоплательщика, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств того, что взыскиваемая сумма не является для ОАО «Орелсоцбанк» значительной и способной причинить существенный ущерб.

Доказательств недобросовестных действий Общества, свидетельствующих о его намерении уклониться от уплаты налогов, а также доказательства совершения Обществом действий, направленных на сокращение имущества, оборотных средств, Инспекцией не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение показателей бухгалтерского баланса Общества в сторону увеличения свидетельствует о наличии у Инспекции возможности взыскать спорные суммы налогов, пени и штрафов в случае, если спор будет разрешен в пользу Инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области, установив, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2007г., связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем апелляционной жалобы не представлены, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  принятые обеспечительные меры направлены не на избежание причинения значительного ущерба ОАО «Орелсоцбанк» и сохранения существующего состояния между сторонами, а на получение дополнительной прибыли. При этом, по мнению Инспекции принятые обеспечительные меры позволили Обществу значительно увеличить свои активы, поскольку неуплаченные суммы налогов, пени и штрафов банк направляет на выдачу кредитов, получая от этого дополнительную прибыль.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Доказательств того, что получение Обществом прибыли является следствием принятых обеспечительных мер, применительно к данному доводу апелляционной жалобы Инспекцией не представлено. Более того, получение Обществом прибыли не свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов сохраняющими свое действие обеспечительными мерами в виде приостановления действия решения и требования Инспекции в спорной части.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Центрального округа от 03.07.08г. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку конечного судебного акта по существу спора кассационная инстанция не приняла, направив дело на новое рассмотрение.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области  от 10.11.2008 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

На дату вынесения оспариваемого определения вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие у ОАО «Орелсоцбанк» права на освобождение от налогообложения НДС на основании пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ, отсутствовал.

Кроме того, сам по себе факт принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора 10.11.2008 г. в данном случае не свидетельствует о незаконности либо необоснованности определения суда первой инстанции от 24.09.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку,