Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                     Дело № А48-3010/07-18(13)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008г. (судья Т.И. Капишникова) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А48-3010/07-18(13) по заявлению ОАО «Орловский социальный банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела, доверенность №04-05/ от 01.07.2008, удостоверение серии УР №344260, действительно до 31.12.2009;

от налогоплательщика: Мутигулина В.Р., представителя по доверенности №295 от 12.03.2008, паспорт серии 20 03 №601523, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 28.03.2003.

от третьих лиц:

ГУ ОПФ РФ по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены;

ГУ УПФ РФ в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее -ОАО «Орелсоцбанк», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.07 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания недоимки по НДС в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания НДФЛ в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20 % от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а также требования № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.07 г. было удовлетворено заявление ОАО «Орелсоцбанк» об обеспечении иска в виде приостановлении действия решения МИФНС России № 2 по Орловской области от 11.05.07 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 729 759, 74 руб.; удержания налога на доходы физических лиц в сумме 451 490 руб.; пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 150 494 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налогов в виде налоговых санкций в размере 20 % от неуплаченных налогов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, а также требования № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания  недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 921 678, 74 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 3 309 402 руб.; взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 155 709 руб., взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 90 298 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.07.2007 г. в виде приостановления требования № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания  недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.; пени по НДС в сумме 4 921 678, 74 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 3 309 402 руб.; взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 155 709 руб., взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 90 298 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.07 г. в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловского области от 15.08.07 г. об отказе в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Орловского области от 14.09.07 г. по делу № 48–3010/07–18 требования ОАО «Орелсоцбанк» удовлетворены частично, признаны недействительным решение МИФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. (п. 1), в части уплаты пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб. (п.2) и НДС в сумме 16 547 010 руб. (п.3), требование Инспекции № 198 в части уплаты НДС в сумме 16 547 010 руб., пени по НДС в сумме 4 729 759,74 руб., штрафа по НДС в размере 3 309 402 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, в связи с частичным отказом налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2007г. в части приостановления действия решения МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 11.05.07 г. № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ОАО "Орелсоцбанк" пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 150 494 руб.; привлечения ОАО "Орелсоцбанк" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 90 298 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 198 по состоянию на 18.07.07 г. в части взыскания с ОАО "Орелсоцбанк" пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 155 709 руб., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 90 298 руб. и пени по НДС в сумме 191 919 руб. В указанной части решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.10.07г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.08 г. оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.08 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 г. отменены в части удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» о признании недействительными решения МИФНС России №2 по Орловской области от 11.05.07 г. №19 о доначислении НДС в сумме 16 547 010 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 729 759, 74 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 3 309 402 руб. и требования № 198 в части предложения уплатить указанные суммы НДС, пени и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела 22.09.08 г. МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение суда от 30.07.07г. по настоящему делу о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.08 г. в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России № 2 по Орловской области от 22.09.08 г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.           

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер послужили его доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ для действия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства, Инспекция указала, что по состоянию на 18.09.08г. уставной капитал ОАО «Орелсоцбанк» составил 139 124 625 руб., стоимость основных средств по состоянию на 01.07.08г. составляет 33,7 млн. руб., прибыль за 1 полугодие 2008г. составила 47 млн. руб. Кроме того, налоговый орган указал на наличие в собственности банка зданий и сооружений, автомобилей, иного имущества, денежных средств, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что доначисленная сумма 24,8 млн. руб. не является для банка значительной и не способна причинить значительный ущерб.

Также Инспекция сослалась на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 г., применены без достаточных оснований. По мнению Инспекции, Обществом  не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Налоговый орган указал, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал отсутствие у ОАО «Орелсоцбанк» права на освобождение от налогообложения НДС на основании пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что действующие обеспечительные меры связаны с предметом заявленного Обществом требования, соразмерны ему, указал на вероятность причинения Обществу значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер, а также направлены на сохранение существующего состояния между сторонами. Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер. Указанная позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегии правильной.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч3 ст.199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд

 вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 г. № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у