Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-17213-. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

арендаторов и осуществлялось государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, могла проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Таким образом, с учетом указанных положений землеустроительный процесс по ранее действовавшему законодательству начинался после издания органом местного самоуправления распорядительного акта о предоставлении земельного участка.

Для удостоверения права предприятия, учреждения, организации на бессрочное      (постоянное)      пользование         землей      использовалась

утвержденная Постановлением Правительством РФ № 177 от 19.03.92 г. Форма Свидетельства о праве собственности на землю.

В соответствии с п.З Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.92 г., свидетельства выдавались ... предприятиям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков...

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливался чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли указывались одновременно с выдачей Свидетельства (п.4 Порядка).

В силу п.7 указанного Порядка работы, связанные с оформлением свидетельств, проводились районными, городскими комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам с привлечением для выполнения указанных работ организаций, имеющих право на их проведение.

Из анализа указанных норм следует, что издание оспариваемого постановления предшествовало изготовлению чертежа границ или плана землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель и указанию границ предоставляемого земельного участка на местности. Оно служило основанием    для выполнения указанных работ.

Из      содержания      оспариваемого      ненормативного      акта      «О

8

предоставлении фактически занимаемого земельного участка...» не усматривается, что им утверждались границы. В нем указана лишь ориентировочная площадь участка, подлежащего передаче в бессрочное пользование.

Позднее оформлялся акт об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., кадастровый плана земельного участка, свидетельство о праве бессрочного пользования спорным земельным участком от 22.12.92 г .

Указанная последовательность действий при осуществлении процедуры предоставления земли подтверждается и датами оформленных при этом документов.

В соответствии со статьями 12 , 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемого акта, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В связи с чем, оспариваемое решение не противоречило действовавшему в момент его принятия законодательству, в силу чего не нарушало прав иных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление Администрации города не нарушало права заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа, апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по

9

себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, предоставив Обществу возможность реализовать свое право на обжалование постановления Администрации.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Установив, что Постановление вынесено Администрацией города Воронежа в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с

10

требованиями действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Центрторг», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу № А14-17213-2006/13/13 следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя -ОАО «Центрторг» и взыскиваются с последнего в пользу ОАО «Воронежпроект» в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной    инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Воронежпроект» - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу №А14-17213-2006/13/13-отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Центрторг» - отказать.

Взыскать с ОАО «Центрторг» (г.Воронеж, проспект Революции, 58) в пользу ОАО «Воронежпроект» (г.Воронеж ул.Пушкинская, 1) 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                    

Председательствующий судья                                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                    Шеин А.Е.

Протасов А.И.