Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-17213-. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2008 года                                   Дело № А14-17213-

2006/13/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря   2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                   Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Фефеловой М.Ю.

В судебное заседание явились:

от ОАО «Центрторг»: Прокопенко М.А., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 11.02.2008, паспорт серии 20 01 №482555, выдан ПВС Каменского РОВД Воронежской области 23.10.2001; Попов Р.Б., представитель по доверенности б/н от 25.11.2008, паспорт серии 70 02 №853348, выдан Кимовским РОВД Тульской области 21.08.2002; Букреев A.M., представитель по доверенности б/н от 06.05.2008, паспорт серии 20 05 №568338, выдан ОВД Ленинского района 15.11.2005; от ОАО ВПИ «Воронежпроект»: Величкова О.И., представитель по доверенности б/н от 11.11.2008, паспорт серии 20 00 № 320648, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 07.12.2000; Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 15.10.2008, удостоверение адвоката № 0816 от 27.12.2002.

2

от  Администрации  ГО  г.  Воронеж:   Бахтина  И.В.  - замруководителя юридического управления. Доверенность № 215 от 09.06.08 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Воронежский проектный институт «Воронежпроект»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу № А14-17213-2006/13/13 по заявлению ОАО «Центрторг» к Администрации городского округа город Воронеж с участием третьего лица          ОАО     «Воронежпроект»,     о     признании     недействительным

постановления № 518/2 от 20.11.1992.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центрторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Воронежа № 518/2 от 20.11.1992 г. «О предоставлении фактически занимаемого       земельного       участка             проектному       институту

Воронежгражданпроект по ул.Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43» в связи с тем, что на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО «Воронежпроект», находятся принадлежащие ОАО «Центрторг» на праве собственности нежилые помещения литер Г2 и литер ГЗ (с учетом уточнений - л.д.43 том 3).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.08.08 г. по делу № А14-17213-2006/13/13 заявленные требования удовлетворены в части предоставления земельного участка площадью 143,7 кв.м, занятого объектами недвижимости, принадлежащего ОАО «Центрторг».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ВПИ «Воронежпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что фактически при формировании земельного участка ОАО «Воронежпроект» объекты, принадлежащие истцу с адресом проспект Революции, 58, оказались расположенными на земельном участке, выделенном ОАО «Воронежпроект» по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.1. Границы земельного участка, предоставленного ОАО «Воронежпроект» не были согласованы со смежным землепользователем ОАО «Центрторг». Нежилые здания литер Г2 площадью 98,6 кв.м и литер ГЗ площадью 45,1 кв.м, расположенные по адресу г.Воронеж проспект Революции, 58, оказались расположены на земельном участке, выделенном на основании обжалуемого акта лишь частично, что подтверждается планом (М 1:500) земельного участка, отведенного Государственному проектному      институту      «Воронежгражданпроект»      на      основании

3

Постановления Главы администрации г.Воронежа от 20.11.92 г. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Воронежа от 20.11.92 г. в части предоставления земельного участка площадью 143, 7 кв.м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Центрторг» у суду не имелось.

Кроме того, в своих неоднократных объяснениях по делу в порядке ст. 68 АПК РФ ОАО ВПИ «Воронежпроект» указывает на то, что все имущество, передаваемое в аренду, находилось в собственности государства, либо города Воронежа и до его выкупа в установленном порядке в собственность арендатора не передавалось. Действия по передаче земельного участка в бессрочное пользование ГП ВПИ «Воронежпроект» соответствует правомочиям собственника земельного участка.          Доказательств     принадлежности     спорных    сараев     ОАО

«Центрторг» на праве собственности истец суду не представил. Из документов, на которые ссылается истец не следует, что на спорном участке находились объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО «Центрторгш».

Администрация городского округа город Воронеж не согласна с оспариваемым судебным актом. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заинтересованность ОАО «Центрторг» на момент издания оспариваемого постановления, т.е. 20.11.92 г. отсутствовала, так как права на объекты недвижимости литер ГЗ, площадью 45, 1 кв.м и литер Г2 площадью 98.6 кв.м по адресу проспект Революции, 58 согласно решению Комитета по управлению имуществом г.Воронежа № 1 об утверждении Плана приватизации АО «Центрторг» возникли только 26.11.1992 г. При этом, право собственности у ОАО «Центрторг» на указанные объекты возникло только с момента правовой регистрации его права органами БТИ. А также с момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества государственного (муниципального) предприятия, заключаемого в порядке его приватизации. На момент издания оспариваемого постановления какими-либо правами на объекты недвижимости литер Г2, ГЗ ОАО «Центрторг» не обладало, заинтересованным лицом не являлось. В связи с чем, постановление Обществу не направлялось. Кроме того, Администрация полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в мае 2006 г., в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, пропустил срок, установленный в ст. 198 АПК РФ. Также в данном отзыве Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции, обосновывая незаконность постановления, изданного 20.11.92 г., ссылается на п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ от 25.10.01 г., т.е. на закон, который не действовал на момент издания ненормативного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Центрторг»

4

возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом удовлетворено ходатайство ОАО «Центрторг» о приобщении к материалам дела решения №1 от 26.11.92 г. и копии Устава ОАО «Центрторг».

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.04 г. ОАО «Центрторг» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа с заявлением о проведении дополнительного отвода земельного участка, фактически занимаемого ОАО «Центрторг» по адресу Г.Воронеж, проспект Революции, 58, с предоставлением права аренды на 49 лет.

В марте 2005 г. Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений г.Воронежа подготовлен проект Постановления «О предоставлении ОАО «Центрторг» земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО «Центрторг» площадью 45, 1 и 98,6 кв.м и дворовой территорией площадью 274,3 кв.м, фактически принадлежащей ОАО «Центрторг» по проспекту Революции, д.58. Указанный проект постановления, 14.04.05 г., направлен для согласования в ОАО «Воронежпроект».

Письмом     от     16.03.08     г.        генеральный     директор     ОАО

«Воронежпроект» отказал ОАО «Центрторг» в согласовании указанного проекта постановления.

В связи с чем, ОАО «Центрторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Воронежпроект» об устранении препятствий в согласовании проекта постановления Главы городского округа город Воронеж «О предоставлении ОАО «Центрторг» земельного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО «Центрторг».

Указанное заявление принято к производству арбитражным судом Воронежской области.

В судебном заседании от 20.09.06 г. по делу № А14-6657-2006/311-30 представителем ОАО «Воронежпроект» представлено Постановление главы администрации города Воронежа от 20.11.92 г. № 518/2 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка пректному институту Воронежгражданпроект по ул.Пушкинской, 1 и по К.Маркса, 43». Указанным постановление подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Воронежпроект» для эксплуатации зданий и строений.

Полагая, что указанное постановление затрагивает и нарушает права ОАО «Центрторг», Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц,  участвующих  в  деле,  арбитражный  суд  апелляционной

5

инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст.95 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, все имущество государственных торговых предприятий, в том числе и Горпищеторга г.Воронежа, являлось собственностью государства, до 27.12.91 г., а затем с 27.12.91 г. перешло в собственность города Воронежа в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности...».

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления собственником спорного земельного участка являлся город Воронеж, который мог распоряжаться земельным участком.

Согласно ст. 19 Земельного Кодекса РФ от 25.04.1991 г. к компетенции городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений отнесено, в том числе:

1) предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса,

2)  регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков,

3)      организация и ведение земельного кадастра,

4)      планирование и использование земель, находящихся в их ведении,

5)  организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства городов,

6) изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ (1991 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Земельным Кодексом РСФСР (действовавшем на момент издания оспариваемого постановления) определен порядок предоставления земельных участков. По поручению Совета народных депутатов местный 1 комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка выдавалось заявителю в семидневный срок с момента

6

его принятия.

Предоставление        земельного        участка        в        натуре        ГПИ

«Воронежгражданпроект» производилось Администрацией на основании плана земельного участка по ул.Пушкинской, 1 (отвод № 223/92 от 18.12.92 г.), акта об отводе границ участка в натуре от 18.12.92 г., постановления главы администрации г.Воронежа от 20.11.92 г. № 518/2 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка ГПИ «Воронежгражданпроект» по улице Пушкинской, 1 и по ул.К.Маркса,43».

Обращаясь с заявленными требованиями, Общество указывает на то, что сараи литеры Г2, ГЗ, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат Обществу на праве собственности.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г.Воронежа № 1 об утверждении Плана приватизации АО «Центрторг» права на объекты недвижимости по адресу проспект Революции, 58, возникли только 26.11.92 г..

Исследовав дополнительно представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт принадлежащих заявителю строений, расположенных по адресу г.Воронеж, проспект Революции, 58, инвентарный номер 3329, выданного БТИ Центрального района г.Воронежа), судебная коллегия установила следующее, что первичная инвентаризация объектов недвижимости ОАО «Центрторг» проведена БТИ Центрального района г.Воронежа только 23 декабря 1992 г., то есть только через месяц после издания оспариваемого постановления.

С момента проведения первой инвентаризации данные объекты приобрели статус объектов недвижимости (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв.Приказом Минкоммунхоза РСФСР № 83 от 21.02.68 г.).

Ссылка заявителя на справку Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Воронежа № 09-04/6228 и инвентаризационную опись № 1 от 01.01.92 г., как на доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности Обществу, судом отклоняется поскольку данные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости как сараи под литерой Г2,ГЗ.

С учетом того, что ОАО «Воронежпроекту» не было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, суд полагает, что доказательств достаточных и однозначно свидетельствующих о том, что спорные гаражи ОАО «Центрторг» находятся в границах земельного участка, предоставленного ОАО «Воронежпроект» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 114 Земельного Кодекса РФ Землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения  проектов  в  натуру (на местность),  оформления  и  выдачи

7

землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных         собственников          земли,          землевладельцев,

землепользователей,