Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-16657-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2008г.                                                                         дело №А14-16657-2006

г. Воронеж                                                                                                       599/29

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Ноу-Хау»: Тимошенко Г.Н., директор, протокол №6 от 10.11.2008г.,

от ЗАО «1С»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ноу-Хау» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года по делу №А14-16657-2006/599/29 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ЗАО «1С» к ООО «Ноу-Хау» о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «1С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ноу-Хау» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, выразившееся в неправомерном использовании ответчиком программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы», права на которые принадлежат истцу.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года с ООО «Ноу-Хау» в пользу ЗАО «1С» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца, связанных с использованием ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы» без разрешения правообладателя до 17.08.2006 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 года решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области, в остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом Воронежской области принято решение от 18.03.2008 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2008 года решение арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав ЗАО «1С» на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 года иск ЗАО «1С» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ноу-Хау» в пользу ЗАО «1С» 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ноу-Хау» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ноу-Хау» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «1С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ноу-Хау», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в газете «Финансовая газета» №38 (458) сентябрь 2000 года фирма «1С» известила о выпуске новой линии продуктов системы программ «1С:Предприятие» под общим названием «Комплексная поставка», в том числе версия для SQL.

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001611305 от 1 октября 2001 года, выданному АОЗТ «1С», зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ программа «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство+Услуги+Бухгалтерия».

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001611306 от 1 октября 2001 года, выданному АОЗТ «1С», зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ программа «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+ Кадры».

В соответствии с преамбулой устава ЗАО «1С Акционерное общество» акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» преобразовано (изменен тип) в закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество», в связи с чем, на основании решения общего собрания акционеров Общества от 29 мая 2002 года протокол №2002/02, утверждена редакция №3 Устава Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления №000018 от 02.05.2006 года заместителя начальника Коминтерновского РУВД г.Воронежа сотрудниками ОБППРИАЗ Коминтерновского РУВД 3 мая 2006 года проведена проверка деятельности ООО «Ноу-Хау», в результате которой выявлены осуществление использования и обучение компьютерным курсам по программе 1С:Предприятие 7.7 для SQL с признаками контрафактности. На основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2006 года произведено изъятие системного блока персонального компьютера белого цвета с этикеткой «Sofia» и системного блока персонального компьютера белого цвета с этикеткой «Tokyo».

Согласно акту №1 от 04.05.2006 года предварительного исследования программ, содержащихся на системных блоках, проведенного экспертом Драчковой Е.Х., на системных блоках ООО «Ноу-Хау» «Sofia» и «Tokyo» обнаружена контрафактная программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», а также вредоносные программы РАТСН, наличие которых на компьютере является существенным признаком контрафактности.

Постановлением от 16 июня 2006 года следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №887 пр-06 от 5.05.06г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях директора ООО «Ноу-Хау» Тимошенко Г.Н.

Ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав, ЗАО «1С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования ЗАО «1С», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Из статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программы для электронно-вычислительных машин и баз данных» распространение программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материально форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права автора на использование произведения означают право, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Факт коммерческого использования и распространения ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2006 года, актом №1 от 04.05.2006г. предварительного исследования программ, протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2006г., из которых следует, что данная программа была записана в память ЭВМ, принадлежащих ООО «Ноу-Хау». Ответчик предоставлял доступ к указанному компьютеру за плату неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком справки ООО «Офисная техника», ООО «Ависта-Консалтинг» о том, что ООО «Ноу-Хау» исходя из условий обучения нецелесообразно использовать «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» вместо программы «1С: Предприятие. Набор для небольшой фирмы» (т.1 л.д.53, 54) не являются достоверным доказательством не использования ответчиком программы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Незаконность использования ответчиком программного продукта подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляра упомянутой программы.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который, при этом, исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав ЗАО «1С» на использование программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», исходя из обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства, характер и возможные последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 10 000 руб., а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, несостоятелен, как следует из обжалуемого решения нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ноу-Хау» не использовало программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», что данная программа могла быть установлена иными лицами, подлежат отклонению, так как не влияют на вывод суда первой инстанции о том, что факт коммерческого использования и распространения ответчиком программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2006 года, актом №1 от 04.05.2006г. предварительного исследования программ, протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2006г., из которых следует, что данная программа была записана в память ЭВМ, принадлежащих ООО «Ноу-Хау». Ответчик предоставлял доступ к указанному компьютеру за плату неопределенному кругу лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснена контрафактность программного комплекса «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» несостоятелен.

Как следует из материалов дела, на основании постановления №000018 от 02.05.2006 года заместителя начальника Коминтерновского РУВД г.Воронежа сотрудниками ОБППРИАЗ Коминтерновского РУВД 3 мая 2006 года проведена проверка