Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А08-1691/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением об управлении информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 07.04.2006 N 82-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов для государственных нужд Белгородской области, ведению реестра государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказа Белгородской области, ведению официального сайта для размещения информации о размещении заказов, регулированию лотерейной деятельности на территории области в пределах компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, Управление, являясь государственным заказчиком, правомерно разработало конкурсную документацию и утвердило ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Конкурсные документации   содержит   перечень документов, который не выходит за пределы требований ч. 3 ст. 25 Закона

В соответствии со статьей 27 Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Принимая решение об определении победителя конкурса, конкурсная комиссия не вышла за пределы своих полномочий.

Нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Управления государственного заказа и лицензирования  не усматривается.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Торги  могут быть оспорены в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, установив, что решение УФАС по Белгородской области в обжалуемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Управления государственного заказа и лицензирования , правомерно признал его недействительным.    

Учитывая указанный факт, суд обосновано посчитал, что оспариваемое предписание, выданное на основании и во исполнении   решения, являющегося недействительным, также является недействительным и не подлежит исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заметил, что государственный контракт заключен не был, в связи с чем государственный заказ не считается размещенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по  Белгородской области и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской области от 18 июля 2008 г. по делу № А08-1691/08-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области госпошлину в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

Шеин А.Е.