Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А14-2172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря   2008 г.                                              Дело № А14-2172/2007/64/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.

                                                                         Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

В судебное заседание явились:

от ООО «Крокус»: Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 21.05.2007, паспорт серии  20 04 № 357881, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 04.11.2004;

от ООО ИК «НТМ»:  Кожевников Е.И., представитель по доверенности  б/н от 29.04.2008, паспорт серии 20 01 №407494, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.03.2001.

Из вызванных в заседание не явились:

от ООО «Завод ЖБИ-4»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, надлежаще извещена;

от ГУГИ Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО Инновационная компания «НТМ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 по делу № А14-2172-2007/64/11,  по заявлению  ООО «Крокус» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения от 15.02.2007 об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка, и обязании изготовить и утвердить  проект границ земельного участка, при участии третьих лиц: ООО «Завод ЖБИ-4», ООО ИК «НТМ», ГУГИ Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

            Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Воронеж от 15.02.07 г. об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ  земельного участка по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 67 под объект недвижимости – подъездные пути литера М, длиной 345 п.м. и обязании Администрации городского округа город Вороне изготовить и утвердить проект границ земельного участка под указанный объект недвижимости по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 67 под объект недвижимости – подъездные пути литера М, длиной 345 п.м.

            Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.08 г. по делу № А14-2172/2007/64/11 заявленные требования удовлетворены.

           Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Инновационная компания «НТМ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение администрации не нарушает права и интересы Общества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный земельный участок является делимым, на основании заключения эксперта от 16.01.08 г., не имеющего соответствующей квалификации и приборов.

           Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал ответчиком Администрацию городского округа город Воронеж, поскольку она непосредственно не изготавливает проекты границ, а уполномочивает на это специально созданный орган.

          ООО «Крокус» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем пояснении  указывает на то, что доводы третьего лица являются безосновательными.

            Кроме того, Общество ссылается на то, что, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, оно указало на то, что администрацией нарушены положения ст.36 Земельного Кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

            В настоящее судебное заседание представители ООО «Завод ЖБИ-4», Администрации городского округа город Воронеж,  ГУГИ Воронежской области     не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Завод ЖБИ-4», Администрации городского округа город Воронеж,  ГУГИ Воронежской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Крокус», являясь собственником части сооружения литер М, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.67, для оформления прав на земельный участок, занятый указанным объектом, неоднократно обращалось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями об утверждении проекта границ земельного участка для его последующего предоставления, однако данные обращения либо оставались без ответа, либо у общества истребовались дополнительные документы.

19.12.2006 на имя заместителя главы администрации городского округа город Воронеж Трухачева Б.Ф. ООО «Крокус» подано заявление с просьбой утвердить проект границ земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости.

В ответ на указанное обращение администрацией городского округа город Воронеж в адрес ООО «Крокус» направлено письмо № 18/401вх от 15.02.2007, согласно которому Департаментом градостроительства и земельных отношений не могут быть подготовлены документы к подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка, поскольку указанный земельный участок находится в отводе земельного участка с кадастровым номером 36:34:02 09 020:0098.

Не согласившись с данным отказом администрации городского округа город Воронеж, считая, что таковым нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника объекта недвижимости, ООО «Крокус» обратилось в суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС № 11) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ(в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ производится на основании заявления гражданина или юридического лица, либо по обращению исполнительного органа исполнительной власти.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 г. .15.05.2006 серия 36-АБ 332050 подтверждается, что у Общества возникло право  на часть сооружения - подъездные пути литера М, длиной 345 п.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.47.

 Таким образом, суд обоснованно заметил, что  у ООО «Крокус» возникло самостоятельное право на оформление земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

В связи с чем, отказ  заместителя Главы  Администрации городского округа город Воронеж по муниципальной собственности, градостроительству и земельным отношениям не соответствует законодательству, не содержит мотивированного в соответствии с градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, целевым назначением  земель, заключения о невозможности его изготовления и утверждения, а также препятствует проведению процедуры предоставления данного земельного участка в собственность в порядке , установленном действующим законодательством.

Смена собственника земельного участка сама по себе не влечет нарушения прав арендатора. Достаточных доказательств тому, что спорный участок является неделимым, суду не представлено.

То обстоятельство, что в пакете документов, приложенных к заявлению о приобретении участка в собственность, отсутствовал проект границ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент издания оспариваемого отказа обеспечение изготовления проекта границ входило в компетенцию органа  Администрации городского округа город Воронеж.

  В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений , утв. Распоряжением  Главы городского округа город Воронеж № 529-р от 19.09.08 г.,  Департамент  градостроительства и земельных отношений является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа, осуществляющее исполнительную и распорядительную деятельность в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений, и наделенное для этого соответствующими полномочиями. Пунктом 1.4. установлено, что контроль за деятельностью Департамента осуществляет Глава городского округа, заместители Главы городского округа, курирующие вопросы  градостроительства и земельных отношений.

В полномочия Департамента (п.2.1.2.) входит подготовка предпроектной документации по утверждению проектов границ земельных участок, предполагаемых к строительству или фактическому пользованию.

На основании п.3.1 Положения в структуру Департамента входят, в том числе,  комитет главного архитектора, комитет по земельным отношениям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.   

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация не доказало правомерность своего отказа в утверждении проекта границ земельного участка.

Довод  Администрации о том, что обращение Общества и соответственно письмо зам.главы администрации на это обращение не является официальным и выходит за рамки полномочий, судом отклоняется, поскольку   ст.48 Устава городского округа город Воронеж, п.1.14 Регламента администрации городского округа город Воронеж, распоряжением главы городского округа город Воронеж № 884-р от 16.11.04 г., заместитель главы администрации городского округа город Воронеж по муниципальной собственности, градостроительству и земельным отношениям действует от имени администрации в пределах его компетенции, ведет вопросы управления  муниципальной собственностью и землей. На момент обращения  Общества с заявлением также координировал работу департамента градостроительства и земельных отношений, Департамента муниципальной собственности, Осуществляет взаимодействие с органами власти  федерального и регионального уровня, в том числе, Главного управления госимущества Администрации Воронежской области, Управлением Архитектуры градостроительства администрации области.

Из положений статьи 48 Устава  городского округа город Воронеж следует, что Администрация городского округа  исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления реализует в лице своих органов.

В силу ст.45 Устава  Структура администрации городского округа утверждается городской