Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А14-3677/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подлежащих отнесению к собственности района и поселений Семилукского муниципального района, утвержденные на районном Совете народных Депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области 08.12.2005 года, были согласованы.

Из представленных суду перечней видно, что передаче подлежало не предприятие   МУП «СПТЦ» как имущественный комплекс, а переданное ему в хозяйственное ведение имущество по территориальному принципу - пообъектно, включая основные фонды. 

Судом установлено, что перечни имущества, в которые вошло спорное имущества МУП «СПТЦ» прошли лишь предварительное согласование и были утверждены Советом народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области.

 Соответствующим правовым  актом субъекта Российской Федерации перечни не утверждались.

Между тем,    Концепцией   Реформирования местного самоуправления в Воронежской области и заданием на разработку комплексной программы «Реформирование местного самоуправления в Воронежской области», утвержденными распоряжением Администрацией Воронежской области от 07.05.2004 года предусматривалась подготовка проекта закона Воронежской области «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями».

Таким образом, суд пришел к выводу, что процедура перераспределения имущества между муниципальными образованиями   на момент издания оспариваемых решений не была завершена и не имелось законных оснований для передачи спорного имущества предприятия по территориальному принципу в собственность Новосильского сельского поселения, Нижневедугского сельского поселения, Землянского сельского поселения, Семилукского сельского поселения, Девицкого сельского поселения, Стрелицкого сельского поселения, Латненского сельского поселения, Семилукского городского поселения.

 В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия не должно приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными требованиями,  заявитель указывает на то, что у МУП «СПТЦ» оспариваемыми  решениями   изъято все необходимое ему для осуществления уставной деятельности имущество при отсутствии на это согласия. При этом, заявитель ссылается на то, что имущество было передано унитарному предприятию собственником на праве хозяйственного ведения на основании договора № 21 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 01.04.05 г. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  передача имущества подтверждается также актами  приема-передачи имущества. В материалы дела  дополнительно были представлены бухгалтерские балансы за 2005-2007 г.г.

Исследовав дополнительно представленные документы в целях  установления состава и стоимости передаваемого имущества МУП «СПТЦ» в хозяйственное ведение и изъятого у него на основании оспариваемых ненормативных актов имущества, как указано в постановлении кассационной инстанции при направлении дела новое рассмотрение,  судебная коллегия приходит к следующему:

   Из дополнительно представленных документов  суд не может однозначно и точно установить состав  и, следовательно,  стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию и  состав и стоимость имущества, в последствии изъятого у него.   

Представленные конкурсным управляющим МУП «СПТЦ» суду   (балансы и акты, заключение по результатам анализа представленных документов, представленным ответчиком перечнем основных средств, изъятых из хозяйственного ведения, актами приема-передачи с приложениями,  представленные Советом народных депутатов перечни имущества, в соответствии с которыми производилось изъятие) содержат противоречивую информацию о стоимости имущества. Кроме того, представленные документы содержат различную группировку по видам имущества, что не позволяет сопоставить данные о полученном и изъятом имуществе и выявить, какое имущество было в наличии, фактически передано предприятию на праве хозяйственного ведения и что конкретно  было изъято у предприятия на основании оспариваемых ненормативных актов.

Представленные акты приема-передачи имущества и балансы   за   тот же период содержат различные данные о стоимости имущества, находившегося на балансе предприятия.

Так, согласно Своду основных средств, полученных предприятием от Комитета по приватизации и управления муниципальным имуществом предприятию было передано основанных средств балансовой стоимостью 288113822,79 руб. А согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 балансовая стоимость основных средств составляла 248746000 руб.

Как видно из Перечня основных средств, изъятых КУМИ из хозяйственного ведения предприятия и переданных поселениям и вновь созданным предприятиям по состоянию на 30.12.2005 балансовая стоимость основных средств составила 284303867,46 руб. Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2006 года  балансовая стоимость основных средств – 10771000 руб.

Таким образом, из акта следует, что  балансовая стоимость  изъятого имущества превышает балансовую стоимость имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за тот же период.   

 При отсутствии  доказательств   надлежаще оформленного права хозяйственного ведения МУП «СПТЦ» на конкретное имущество, суду не представляется возможным достоверно установить состав и стоимость имущества, фактически переданного предприятию и состав и стоимость имущества, изъятого у него на основании оспариваемых решений Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области.

Вследствие чего не представляется возможным установить и стоимость имущества, изъятие которого привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности МУП «СПТЦ».

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд предприятие  не представило достаточных, достоверных, неоспоримых доказательств невозможности осуществления уставной деятельности после изъятия имущества, а значит и нарушения прав предприятия оспариваемыми ненормативными актами.

При изложенных обстоятельствах,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины в сумме  4 000 рублей, согласно ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 А.И. Протасов

                                                                                            А.Е. Шеин