Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А14-7383-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.12.2008г.                                                                           дело №А14-7383-2008

г. Воронеж                                                                                                         38/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Кучина И.Е, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №95556 от 21.05.08г., Шаповалова Н.Н., специалист 1 разряда, доверенность №17153 от 02.07.2007г.,

от ООО «Донремкомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2008 года по делу №А14-7383-2008/38/7б (судья Спицына О.Н.) по заявлению ФНС России о признании ООО «Донремкомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Донремкомплект» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 006 866 руб. 91 коп. недоимки, 1 240 666 руб. 29 коп. пени за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2008 года производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Донремкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Донремкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донремкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2004 года. Должник внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1043600049570.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа выставило должнику требования об уплате налогов №№ 6663, 6664 от 09.10.2006г., № 2109 от 27.02.2007г., №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 21.03.2007г., №№ 851, 852, 853, 854, 855, 856 от 13.09.2007г., №№ 1046, 1047 от 01.10.2007г., №№ 1230, 1231, 1240, 1241, 1242, 1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1249, 1250, 1251, | 1252, 1253, 1254 от 19.11.2007г., №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 от 29.01.2008г., №№ 2124, 2125, 2126, 2127, 2128, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133, 2134 от 8 20.03.2008г., №№ 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3617, 3618, 3619, 3620, 3621 от 21.05.2008г., №№ 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739 от 02.02.2008г. В связи с неисполнением указанных требований, налоговым органом вынесены постановления №46 от 19.03.2007г., №63 от 10.04.2007г., №277 от 25.10.2007г., №310 от 03.07.2008г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также на то, что в соответствии со статьями 3, 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Донремкомплект» отвечает признакам отсутствующего должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно справке почты от 26.08.2008 года, по адресу, указанному в учредительных документах должника, ООО «Донремкомплект» отсутствует.

Согласно справкам Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 08.08.2008 года исх. № 11-11/24873, от 16.06.2008 года должник предоставил последнюю налоговую отчетность за шесть месяцев 2005 года, расчетные счета должника закрыты в 2005 году. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник отвечает признакам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование наличия недоимки по обязательным платежам в бюджет представлено постановление Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа №46 от 19.03.2007г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 2 006 866 руб. 91 коп. за счет имущества должника (л.д.92 т.1), а также доказательства направления указанного постановления в службу судебных приставов 20.03.2007г. (л.д.93, 94 т.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., действовавшего до 01.02.2008г., оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 27.06.2007г. исполнительное производство по постановлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа №46 от 19.03.2007г. окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается отметкой ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на постановлении об окончании исполнительного производства (входящий № 27965 от 01.08.2007г.) - л.д.95-97 т.1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ФНС России пояснил, что постановление ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа №46 от 19.03.2007г. об обращении взыскания на имущество должника повторно в службу судебных приставов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана возможность повторного предъявления указанного постановления к исполнению в соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г.

Установленный подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. срок предъявления постановления налогового органа к исполнению истек 01.02.2008г. В связи с чем, возможность принудительного исполнения требований, указанных в постановлении Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа № 46 от 19.03.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, в установленном законодательством порядке утрачена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия у должника недоимки по обязательным платежам в бюджет, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из положения названной нормы и учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия недоимки по обязательным платежам в бюджет, возможность взыскания которой в установленном законом порядке не утрачена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования уполномоченного органа об уплате пени согласно постановлениям Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа №63 от 10.04.2007г., №277 от 25.10.2007г., №310 от 03.07.2008г. (л.д.113, 133 т.1, л.д.60 т.2) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ограничений в законе на применение процедуры исключения из реестра, данного юридического лица по решению регистрирующего органа не предусмотрено.

Доказательств невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке налоговым органом не представлено.

Наличие задолженности по налогам перед бюджетом не является препятствием для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную