Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А08-2045/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и подтверждается материалами дела, на момент подписания спорного договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. Буланов А.М. не являлся директором ООО «Тайм – Авто», данный договор от имени общества не заключал, акт приемки – передачи векселей от 17.01.2007 г. – не подписывал.

Данные обстоятельства подтверждены и самим Булановым А.М., допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Также, из копии трудовой книжки Буланова А.М. следует, что последний был принят в ООО «Тайм – Авто» на должность генерального директора 14.12.2000 г. и уволен 20.06.2003 г., а  с 01.03.2006 г. был принят в ООО «Автотрейд АГ» на должность менеджера отдела продаж и работает в указанном обществе по настоящее время.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский отдел» было сделано заключение № 510/10-3 от 24.07.2008 г., из которого следует, что  подписи от имени А.М. Буланова: в графе «Продавец: ООО «Тайм – Авто» г. Москва» договора купли – продажи векселей от 17 января 2007 года, заключенного между ООО «Тайм – Авто» и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр», и в  графе «Передал ООО «Тайм – Авто»» акта приемки – передачи от 17 января 2007 года во исполнение договора купли – продажи векселей от 17 января 2007 года выполнены не самим Булановым Андреем Михайловичем, а другим лицом.

При этом согласно заключению экспертизы при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Булановым, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупной оценке представленных сторонами доказательств, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. от имени ООО «Тайм – Авто» был заключен лицом, не являющимся на тот момент органом юридического лица, воля общества в лице его полномочных органов на отчуждение имущества не была выражена.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  исходя из анализа вышеназванных норм права, а также соблюдения единообразия судебной практики в толковании и применении норм материального права полагает, что договор купли – продажи векселей от 17.01.2007 г., заключенный между ООО «Тайм – Авто» и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр», является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей  положениям статьи 53 ГК РФ, статье 40 вышеназванного Закона.

Таким образом, наличие правовых оснований для признания  договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г.  недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность признания его незаключенным в соответствии с требованиями положений статьи 432 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО «Тайм – Авто» в части признания договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акт приема-передачи векселей от 17.01.2007 г. составлен во исполнение ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007г. по делу № А08-1835/07-4, вступившим в законную силу, с векселедателя ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» было взыскано 7 800 000 руб. вексельного долга. Оригиналы вышеперечисленных векселей были представлены ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» и находятся в деле № А08-1835/07-4.

Как подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, условия договора купли - продажи векселей от 17.01.2007 г. (п.3.5) покупателем ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» исполнены не были, оплата за полученные от ООО «Тайм-Авто» векселя не производилась.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тайм – Авто» в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007г. по делу № А08-1835/07-4, в рамках которого не подтверждено отсутствие факта передачи векселей и не заключения спорного договора купли-продажи от 17.01.2007 г., апелляционной инстанцией проверен и подлежит отклонению, как несостоятельный. Предметом спора по указанному делу было взыскание ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» вексельного долга  с ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» и на момент его рассмотрения договор купли - продажи векселей от 17.01.2007 г. никем в установленном законом порядке оспорен не был.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку при принятии обжалуемого решения в части  признания договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. между ООО «Тайм – Авто» и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» незаключенным, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании удостоверенной на основе указанного договора сделки по передаче векселей  недействительной судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2008  года  в указанной части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тайм – Авто» о применении последствий недействительности сделки обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартирный спектр», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2008 г. по делу                     № А08-2045/08-21 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2008 г. по делу № А08-2045/08-21 в части признания незаключенным договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм – Авто», г. Белгород, и обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартирный спектр»,                           г. Белгород, а также в части отказа обществу  с ограниченной ответственностью «Тайм – Авто», г. Белгород, в удовлетворении исковых требований о признании удостоверенной на основе указанного договора сделки по передаче векселей  недействительной – отменить.

Признать договор купли – продажи векселей  от 17.01.2007 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тайм – Авто», г. Белгород, и обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартирный спектр», г. Белгород, недействительным (ничтожным).

В части  признания договора купли – продажи векселей от 17.01.2007 г. между ООО «Тайм – Авто» и ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» незаключенным в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайм – Авто», г. Белгород, отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тайм – Авто», г. Белгород, о применении последствий недействительности сделки решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 сентября 2008 г. по делу № А08-2045/08-21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е. Е. Алфёрова

                                                                                              Л. М. Мокроусова