Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А36-2964/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2008 года                                                         Дело №А36-2964/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Коксохимремонт» - Бороздина С.В., адвоката, удостоверение №18 от 05.11.2002г., доверенность б/н от 10.01.2008г.;

от Шаланского О.Н. – Гончаровой И.А., представителя по доверенности №4280 от 23.07.2007г.;

от Иванищева А.Л. – Гончаровой И.А., представителя по доверенности №2158 от 08.04.2008г.;

от ООО «Металлком» – Гончаровой И.А. представителя по доверенности б/н от 22.09.2008г.;

от РО ФСФР в Юго-Западном регионе – Семениченко Т.А., начальника территориального отдела в Воронежской области, удостоверение №124 от 05.06.2008г., доверенность №53 от 02.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008г. по делу  №А36-2964/2006 (судья Богатов В.И.) по иску Открытого акционерного общества «Коксохимремонт», г.Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком», г.Липецк, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе, г.Орел, Иванищеву Александру Леонидовичу, с.Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области, Шаланскому Олегу Николаевичу, г.Липецк, о признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Металлургремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» (далее – ОАО «Коксохимремонт», истец), г.Липцк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – ООО «Металлком»), г.Липецк, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР), г.Орел, Иванищеву Александру Леонидовичу, с.Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области, Шаланскому Олегу Николаевичу, г.Липецк, о признании незаконной государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Металлургремонт», оформленной приказом № 0601-П от 08.08.2006 г. РО ФСФР России в ЮЗР (государственный регистрационный номер 1-01-64480-J).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коксохимремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального  права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Коксохимремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Металлком», Шаланского О.Н. и Иванищева А.Л.  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Представитель РО ФСФР России в ЮЗР с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коксохимремонт» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2005г. между ОАО «Коксохимремонт» в лице и.о. директора общества Курдюмова Р.В. и Шаланским О.Н. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в количестве 200 штук.

В тот же день между ОАО «Коксохимремонт» в лице и.о. директора общества Курдюмова Р.В. и Иванищевым А.Л. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Коксохимремонт»- Новолипецкое в количестве 200 штук.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006г. по делу №А36-291/2006 (т.2 л.д.1–8).

Двенадцатого января 2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое, на котором были приняты решения:

- о реорганизации ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения и образования ЗАО «Металлургремонт»;

- об утверждении порядка реорганизации ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения из его состава ЗАО «Металлургремонт»;

- о порядке и условиях конвертации акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в акции ЗАО «Металлургремонт»;

- о порядке определения размера уставного капитала ЗАО «Металлургремонт»;

- об утверждении разделительного баланса.

На основании указанных решений ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 17.01.2006 г. было принято решение о государственной регистрации ЗАО «Металлургремонт», созданного путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2953/2006 (т.1 л.д.130-132).

Тридцатого января 2006 г. акционеры ОАО «Коксохимремонт» Алешин В.Ф., Алешин А.В., Алешин М.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества и о применении последствий их недействительности. При этом, истцы просили суд признать недействительными, в том числе, договор от 13.08.2005 г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 руб., заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Шаланским О.Н., а также договор от 13.08.2005г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 руб., заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Иванищевым А.Л.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. вышеуказанные договоры купли-продажи акций признаны недействительными, в удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности сделок было отказано. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что у Шаланского О.Н., Иванищева А.Л. акции ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое отсутствовали в связи с проведенной реорганизацией ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения ЗАО «Металлургремонт» и конвертацией 300 акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в 300 акций ЗАО «Металлургремонт». Также 100 акций ЗАО «Коксохимремонт»- Новолипецкое были конвертированы в акции ЗАО «Инком».

Приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 08.08.2006 г. № 0601-П возобновлена эмиссия ценных бумаг ЗАО «Металлургремонт» и зарегистрирован выпуск акций ЗАО «Металлургремонт» с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-64480-J.

Двадцатого сентября 2006 г. единственным акционером ЗАО «Металлургремонт» было принято решение о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в форме преобразования в ООО «Металлком» с целью изменения правового статуса предприятия. ООО «Металлком» становилось правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «Металлургремонт» в соответствии с передаточным актом.

Четырнадцатого ноября 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Металлком», образованного путем реорганизации в форме преобразования, а также запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «Металлургремонт» путем реорганизации в форме преобразования.

Не соглашаясь с решением о государственной регистрации выпуска акций ЗАО «Металлургремонт», ОАО «Коксохимремонт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух оснований – его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого им ненормативного акта. Отсутствие одного из перечисленных оснований не позволяет признать ненормативный акт недействительным.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 г. № 63  «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска недействительным» в случае нарушения эмитентом или регистрирующим органом требований законодательства о выпуске (размещении) и государственной регистрации выпуска акций иск о признании недействительным их выпуска может быть предъявлен государственным органом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены.

По настоящему спору в обосновании заявленных требований истец ОАО «Коксохимремонт» ссылается на то обстоятельство, что договоры купли-продажи акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое от 13.08.2005г., совершенные между ОАО «Коксохимремонт» и Иванищевым А.Н., между ОАО «Коксохимремонт» и Шаланским О.Н., являются недействительными на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу №А36-291/2006, в связи с чем не повлекли никаких юридических последствий, в том числе возникновение у Иванищева А.Н. и Шаланского О.Н. права собственности на акции ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое. По мнению ОАО «Коксохимремонт», у него в силу статьи 167 ГК РФ никогда не прекращался титул собственника акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое. Следовательно, по утверждению истца, Иванищев А.Н. и Шаланский О.Н. не вправе были принимать решение о реорганизации ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения ЗАО «Металлургремонт» с конвертацией акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в акции ЗАО «Металлургремонт».

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу № А36-2953/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008 г., было отказано ОАО «Коксохимремонт» в удовлетворении исковых требований к ООО «Металлком», Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, РО ФСФР России в ЮЗР о признании недействительным выпуска акций и государственной регистрации ЗАО «Металлургремонт» в качестве юридического лица от 17.01.2006 г. (т.1 л.д. 121-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 г. подтверждена правомерность указанных судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /часть 2 статьи 69 АПК РФ/.

Апелляционная инстанция согласна с позицией арбитражного суда области, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу № А36-2953/2006, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно статье 29 Федерального Закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В рамках рассмотрения дела № А36-2953/2006 суд первой инстанции установил, что на момент принятия решений общим собранием акционеров ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое от 12.01.2006 г. акционерами этого общества являлись Шаланский О.Н. и Иванищев А.Л., что подтверждается протоколом общего собрания, уведомлениями о проведении операций в реестре.

На момент принятия решения о реорганизации ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в количестве 400 штук от ОАО «Коксохимремонт» к Шаланскому О.Н. и Иванищеву А.Л.

Как установил суд, исковое заявление о признании этих сделок недействительными было предъявлено в арбитражный суд 30.01.2006г., т.е. после принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Иванищев А.Л. и Шаланский О.Н. не могли знать о порочности сделок купли-продажи акций от 13.08.2005г.