Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-2177/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                            Дело №А08-2177/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Бессмельцева А.В. – Бессмельцев А.В., паспорт серия 1400 №219275, выдан паспортным отделением №2 Старооскольского УВД Белгородской области 11.12.2000 г.;

от Бессмельцевой Л.Г. – Бессмельцева Л.Г., паспорт серия 1404 №319541, выдан ПО №2 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 15.10.2003 г.;

от ООО «Церера» – Баталыгин Н.Н., представитель по доверенности №2 от 19.03.2008 г.;

от ИП Баталыгин Н.Н. – Баталыгин Н.Н., паспорт серии 1404 №446359, выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.08.2004 г.

от МИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессмельцева Александра Васильевича и Бессмельцевой Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 г. по делу №А08-2177/08-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Гоголь

В.А., Иванова О.И.) по иску Бессмельцева Александра Васильевича, Бессмельцевой Любови Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Церера» и Индивидуальному предпринимателю Баталыгину Н.Н., при участии третьих лиц: МИ ФНС РФ №4 по Белгородской области, о признании учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Церера», признании права собственности на долю в уставном капитале, обязании внести изменения в учредительные документы, ЕГРЮЛ и ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Бессмельцев Александр Васильевич и Бессмельцева Любовь Григорьевна (далее – Бессмельцев А.В. и Бессмельцева Л.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера», ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Баталыгину Николаю Николаевичу (далее – ИП Баталыгин Н.Н., ответчик) о признании за ними права собственности на долю в уставном капитале ТОО «Любава» в уставном капитале ООО «Церера» в следующих пропорциях: за Бессмельцевым А.В. на 90%, т.е. 2 948 руб. 00 коп., за Бессмельцевой (Нижниковой) Л.Г. на 10%, т.е. 328 руб. 70 коп.; признании Бессмельцева А.В. и Бессмельцевой Л.Г. учредителями ООО «Церера»; обязании МРИ ИФНС №4 по Белгородской области г. Старый Оскол исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об учредителе и директоре ООО «Церера» Баталыгине Н.Н., исключить из Единого государственного реестра налогоплательщиков запись об учредителе и директоре ООО «Церера» Баталыгине Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаются на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что уставный капитал ООО «Церера» был полностью оплачен, истцы осуществляли некоторое время права учредителей данного юридического лица. Вывод суда о неоплате ТОО «Любава» стоимости доли в уставном капитале ООО «Церера» и по этой причине утрате статуса его участника, является ошибочным, так как это не повлекло правовых последствий в виде ликвидации общества или уменьшения уставного капитала. Также истцы не соглашаются с применением судом срока исковой давности, указывают, что узнали о ликвидации ТОО «Любава» в результате банкротства лишь в 2006 году.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бессмельцев А.В. суду пояснил, что являлся генеральным директором ТОО «Любава» с 1995 года по 2001 год, о ликвидации юридического лица узнал в 2006 году. С заявлением о признании ТОО «Любава» несостоятельным (банкротом) в суд обратился налоговый орган, было открыто конкурсное производство, о чем истцам стало известно в 2003 году.

ИП Баталыгин Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считет решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МИ ФНС РФ № 4 по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Старооскольского городского Совета народных депутатов от 16.12.1991 г. № 774 зарегистрировано Оскольское агропромышленное объединение «Любава» - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО «Любава»).

Учредителями товарищества являлись граждане: Бессмельцев А.В., доля которого в уставном капитале – 9 000 рублей, и Нижникова Л.Г. (Бессмельцева Л.Г.), доля которой – 1 000 рублей.

Впоследствии ТОО «Любава» совместно с Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники г. Москва (НИКИЭТ) выступили учредителями ООО «Церера».

Устав ООО «Церера» утвержден решением участников 30.05.1995 г., 22.06.1995 г. общество зарегистрировано постановлением Главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района № 1306.

Согласно п. 2.3. Устава ООО «Церера» уставный фонд общества образуется в размере 4 370 000 рублей и в соответствии с договором разделяется на следующие доли: ТОО «Любава» - 3 277 000 рублей = 75%, НИКИЭТ – 1 093 000 рублей = 25%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2003 г. по делу №А08-5449/02-11 ТОО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.04.2004 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, что подтверждается свидетельством МИ ФНС РФ № 9 по Белгородской области серии 31 № 000503491.

Ссылаясь на то обстоятельство, что доля ликвидированного ТОО «Любава» в уставном капитале ООО «Церера» должна перейти к ним как к учредителям ТОО «Любава», Бессмельцев А.В. и Бессмельцева Л.Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. В случае ликвидации юридического лица – участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, как усматривается из содержания данной нормы закона, условием для распределения доли юридического лица – участника общества между участниками ликвидируемого юридического лица, является завершение расчетов с его кредиторами.

Такой переход доли влечет прекращение прав и обязанностей участника общества у ликвидируемого юридического лица и возникновение этих прав и обязанностей у физических лиц – участников ликвидируемого юридического лица.

Однако из материалов дела следует, и подтверждается истцами, что расчеты с кредиторами ТОО «Любава» не были произведены.

В силу п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В связи с тем, что доказательств завершения расчетов с кредиторами ТОО «Любава» в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для распределения доли ликвидированного юридического лица между его участниками на основании ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что ТОО «Любава» ликвидировано 01.04.2004г.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что им стало известно о ликвидации в результате банкротства ТОО «Любава» лишь в 2006 году, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не реже одного раза в год обязано проводить общие собрания участников общества.

В соответствии с п. 1.11. Устава ТОО «Любава» собрание участников товарищества созывается не реже одного раза в квартал.

В силу ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно названной норме закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Судом установлено, что во исполнение ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в газете «Российская газета» были опубликованы сведения о признании ТОО АПО «Любава» банкротом, что подтверждается запросом реквизитов для сообщения о банкротстве, счетом-фактурой редакции «Российской газеты» № 723 от 22.03.2003 г., квитанцией об оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом.

Участник общества с ограниченной ответственностью обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав участника, а все негативные последствия, связанные с ненадлежащей заботой о своих правах, должны ложиться именно на него.

Истцы подтвердили тот факт, что им было известно о введении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Любава» в 2003 году.

Таким образом, истцы должны были проявлять необходимую степень заботы об осуществлении своих прав и, зная о том, что юридическое лицо, учредителями которого они являются, находится в завершающей стадии банкротства – конкурсное производство, должны были знать о его ликвидации.

Учитывая обращение истцов в суд лишь в 2008 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами был пропущен установленный законом срок исковой давности для заявления соответствующего требования.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке,