Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А08-8544/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральным директором ООО «Суджа», а иным лицом, не свидетельствует о незнании ООО «Суджа» об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку законом не установлена обязанность регистрирующего органа проверять кому, кем и когда вручается исходящая корреспонденция, а адрес, по которому был направлен отказ, совпадает с адресом ООО «Суджа», указанным в его уставе.

Имеющимися в материалах дела извлечениями из журнала исходящей корреспонденции УФРС за 2006 год подтверждается направление 22.08.2008 года сообщения об отказе в государственной регистрации генеральному директору ООО «Суджа» Шмаковой М.Н. по адресу: город Белгород, ул.Чумичова, 126.

Факту допущенной в журнале исходящей корреспонденции, а затем и на конвертах заказных писем с уведомлением опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Шмаковой М.И., дана была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несущественному и не свидетельствующему о незаконности отказа.

Бесспорным доказательством того, что общество знало об отказе в государственной регистрации, служит неоспариваемый заявителем факт, что 23.08.2006 года представитель ООО «Суджа», действующий по доверенности, Фальков Ю.В. получил пакет документов регистрационного дела, что подтверждается отметкой и подписью в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2006 года.

Свидетельствуют об информированности общества об отказе также все последующие его действия, выразившиеся в заключении 19.06.2007 года договора купли-продажи между теми же сторонами по тому же предмету что и в договоре от 25.06.2006 года, последующим обращением 09.08.2007 года в УФРС за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, получении 05.09.2007 года свидетельства о праве собственности на данные объекты.

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М. предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации, и уведомлений, что также указывает на получение обществом сообщения об отказе.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ООО «Суджа» было известно об отказе в государственной регистрации более чем за три месяца до подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд, учел тот факт, что на 17.08.2006 года Шмакова М.И. являлась одновременно генеральным директором ООО «Суджа» и одним из учредителей ООО «ПСК «Рудстрой», а представитель ООО «Суджа» Шляхов В.М., представляющий его интересы по доверенности, на тот же момент являлся вторым учредителем ООО «ПСК «Рудстрой» и, как следует из представленного в материалы дела журнала №02-05-47 (02-01-60) личного приема посетителей руководством УФРС за период с 26.06.2006 года по 26.12.2006 года, обращался 29.08.2006 года в УФРС по вопросу отказа в государственной регистрации (продажа объектов без земельного участка).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Суджа» не было известно об отказе в государственной регистрации до 20 декабря 2007 года опровергается обстоятельствами дела. Судом установлено, что к моменту получения 05.09.2007 года свидетельства о праве собственности обществу уже было известно о принятом отказе.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года №367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «Суджа». При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Суджа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы – ООО «Суджа».

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу №А08-8544/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суджа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджа» (ОГРН 1043107047675) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Шеин А.Е.

                                                                         Протасов А.И.