Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А36-344/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2008 года                                                              Дело № А36-344/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Коксохимремонт»: Бороздин С.В., адвокат, доверенность № б/н от 10.01.2008 г.;

от ООО «Металлком»: Тенищева Е.П., представитель, доверенность № б/н от 22.09.2008 г.; Гончарова И.А., представитель, доверенность № б/н от 22.09.2008 г.;

ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохимремонт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 г. по делу № А36-344/2007 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коксохимремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» и ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Металлургремонт» от 20.09.2006 г. о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в ООО «Металлком», о признании недействительной государственной регистрации ООО «Металлком», произведенной ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коксохимремонт» (далее – ОАО «Коксохимремонт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – ООО «Металлком») и ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Металлургремонт» от 20.09.2006 г. о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в ООО «Металлком», о признании недействительной государственной регистрации ООО «Металлком», произведенной ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Коксохимремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указав, что суд не учел, что у ОАО «Коксохимремонт» никогда не прекращался титул собственника акций ЗАО «Коксохимремонт»- Новолипецкое, и что конвертация 300 акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое на 300 акций ЗАО «Металлургремонт» не произошла и акции ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое существуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Коксохимремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Металлком» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Металлком», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2005 г. между ОАО «Коксохимремонт» в лице и.о. директора общества Курдюмова Р.В. и Шаланским О.Н. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Коксохимремонт»- Новолипецкое в количестве 200 штук.

16.08.2005 г. в реестре акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое внесена запись о списании 200 акций ЗАО «Коксохимремонт» -Новолипецкое с лицевого счета ОАО «Коксохимремонт» и о зачислении указанных акций на лицевой счет Шаланского О.Н. (л.д. 29) .

13.08.2005 г. между ОАО «Коксохимремонт» в лице и.о. директора общества Курдюмова Р.В. и Иванищевым А.Л. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Коксохимремонт»- Новолипецкое в количестве 200 штук.

16.08.2005 г. в реестр акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое внесена запись о списании 200 акций ЗАО «Коксохимремонт» -Новолипецкое с лицевого счета ОАО «Коксохимремонт» и о зачислении указанных акций на лицевой счет Иванищева А.Л. (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу № А36-291/2006 (л.д. 21 – 28).

12.01.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое, на котором были приняты решения о реорганизации ЗАО «Коксохимремонт» - оволипецкое в форме выделения и образования ЗАО «Металлургремонт»; об утверждении порядка реорганизации ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в форме выделения из его состава ЗАО «Металлургремонт»; о порядке и условиях конвертации акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в акции ЗАО «Металлургремонт»; о порядке определения размера уставного капитала ЗАО «Металлургремонт»; об утверждении разделительного баланса.

17.01.2006 г. инспекцией ФНС России по Левобережному району           г. Липецка принято решение о государственной регистрации ЗАО «Металлургремонт», созданного путем реорганизации в форме выделения.

30.01.2006 г. акционеры ОАО «Коксохимремонт» Алешин В.Ф., Алешин А.В., Алешин М.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества и о применении последствий их недействительности.

Истцы просили суд признать недействительными, в том числе, договор от 13.08.2005 г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 рублей, заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Шаланским О.Н., а также договор от 13.08.2005 г. купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму  2 100 000 рублей, заключенный между ОАО «Коксохимремонт» и Иванищевым А.Л.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу № А36-291/2006 вышеуказанные договоры купли-продажи акций признаны недействительными. В удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности сделок судом было отказано. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что у Шаланского О.Н., Иванищева А.Л. акции ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое отсутствовали в связи с проведенной реорганизацией ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в форме выделения ЗАО «Металлургремонт» и конвертацией 300 акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое в 300 акций ЗАО «Металлургремонт». Также 100 акций ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое были конвертированы в акции ЗАО «Инком». (л.д. 21-28).

20.09.2006 г. единственным акционером ЗАО «Металлургремонт» было принято решение о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в форме преобразования в ООО «Металлком» с целью изменения правового статуса предприятия. ООО «Металлком» становилось правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО «Металлургремонт» в соответствии с передаточным актом (л.д. 109).

13.11.2006 г. инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка принято решение о государственной регистрации ООО «Металлком», образованного путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 119).

14.11.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «Металлургремонт» путем реорганизации в форме преобразования.

Не соглашаясь с решением единственного акционера ЗАО «Металлургремонт» от 20.09.2006 г. о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» в ООО «Металлком» и действиями регистрирующего органа по государственной регистрации ООО «Металлком», ОАО «Коксохимремонт» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров, а также о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в суд акционер общества, права и законные интересы которого были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ОАО «Коксохимремонт» утратило право собственности на акции ЗАО «Коксохимремонт»-Новолипецкое и не было восстановлено в правах акционера этого общества, а следовательно, истец не имеет права на защиту тех интересов, которые связаны с владением акциями этого общества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу     № А36-291/2006 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2008 г. по делу № А36-2953/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что оспариваемое истцом решение не нарушает его прав и интересов, поскольку истец не являлся на момент принятия решения о реорганизации ЗАО «Металлургремонт» акционером этого общества. В связи с этим у него отсутствует право на обжалование решения единственного акционера ЗАО «Металлургремонт» от 20.09.2006 г.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения единственного акционера ЗАО «Металлургремонт» от 20.09.2006 г. о реорганизации ЗАО «Металлургремон» в ООО «Металлком», то вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ООО «Металлком», произведенная ИФНС РФ по Левобережному району                г. Липецка, не может быть признана недействительной, является обоснованным.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушения данным решением прав и законных интересов ОАО «Коксохимремонт», и не обосновал, каким образом избранный им способ защиты может привести к восстановлению его прав и интересов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены которого апелляционным судом не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-291/2006 от   25.12.2006 г. договоры от 13.08.2005 г. купли продажи акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое признаны недействительными сделками, которые в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, и не могут повлечь никаких юридических последствий, то у ОАО «Коксохимремонт» никогда не прекращался титул собственника акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое, а сами по себе записи в реестре акционеров ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое о принадлежности акций Иванишеву А.Л. и Шаланскому О.Н. не имеют в этой ситуации никакого правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу № А36-291/2006 установлено, что ОАО «Коксохимремонт» в порядке применения недействительности сделок не получило акции ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое и не было восстановлено в правах акционера этого общества.

Вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности этих сделок либо об истребовании спорных акций от их приобретателей в пользу ОАО «Коксохимремонт» заявителем жалобы не представлено. Признание недействительности сделок само по себе не влечет восстановления права собственности истца на указанные ценные бумаги, на что указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении об отказе в передаче дела № А36-2953/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.01.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2008 г.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени конвертация 300 акций ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое на 300 акций ЗАО «Металлургремонт» не произошла и акции ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое существуют. В связи с чем, заявитель считает, что удовлетворение иска ОАО «Коксохимремонт» по настоящему делу приведет к защите нарушенных прав ОАО «Коксохимремонт» как акционера ЗАО «Коксохимремонт» -