Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А14-12467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 г.                                                   Дело № А14-12467/2008/301/22

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря    2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                         Шеина А.Е.

                                                                                  Протасова А.И.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Фефеловой М.Ю.

В судебное заседание явились:

от Воронежской таможни: Капустина О.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №74 от 20.11.2008, удостоверение серии ГС №168073, действительно до 21.05.2013; Канищев Д.Р., зам. начальника отдела. Доверенность №051 от 16.09.2008, удостоверение серии ОС №119051, действительно до 07.07.2010;

от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»: Осьмушина А.Н., представитель по доверенности от 26.03.2008, паспорт серии 20 05 №675180, выдан ОВД Советского района г. Воронежа 04.07.2008.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни

на решение Арбитражного суда Воронежской области от  20.10.2008 по делу № А14-12467/2008/301/22 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению  ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10104000-232/2008 от 28.08.2008. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» заявлены требования о признании незаконными и об отмене постановления Воронежской таможни от 28.08.2008 № 10104000-232/2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.10.08 г. по делу № А14-12467/2008/301/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности Обществом нарушен, судом первой инстанции необоснованно восстановлен. Кроме того, суд неправомерно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО ПКФ «Керамический завод» не согласен с доводами апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2008 ООО «Регион-Терминал» (таможенный брокер), действовавший в интересах декларанта - ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», в целях таможенного оформления товаров представил на Правобережный таможенный пост ГТД № 10104070/210408/0001136 и прилагаемые к ней документы, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.2007 № 77.01.16.249.П. 001541.01.07, где в графе «Название продукции» имелся текст - «Каолин щелочной. Марки Е2013, Е0313, Е2007».

На основании представленных таможенным брокером документов, товар прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем, в ходе проверки вышеуказанных документов на основании заявления ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», Воронежской таможней был выявлен «признак подделки документа»: графа «наименование продукции» содержит наименование продукции «Каолин щелочной. Марки Е2013, Е0313, Е2007», выполненное различными шрифтами.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по городу Москве), на запрос таможенного органа, санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.2007 № 77.01.16.249.П.001541.01.07 на продукцию «Каолин щелочной. Марки Е2013, Е0313, Е2007» не выдавалось.

В связи с выявленными обстоятельствами, с учетом письма ФТС от 27.03.2008 № 01-11/11534 о необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар, Воронежской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 14.07.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10104000-121/2008 заместителем начальника Воронежской таможни вынесено постановление о привлечении ООО «Регион-Терминал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. по делу № А14-6798/2008/232/10 ООО «Регион-Терминал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако суд в порядке ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным и отменил постановление от 14.07.2008 г. № 10104000-121/2008.

Поскольку факт совершения правонарушения таможенным брокером ООО «Регион-Терминал» подтвержден материалами проверки и при рассмотрении дела № А14-6798/2008/232/10 Воронежская таможня установила, что декларантом - ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» при таможенном оформлении представлены недействительные документы (санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.01.07 г.), в связи с чем были нарушены ст.ст. 124,127,131 ТК РФ, и в действиях декларанта имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

18 августа 2008 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.7 КоАП РФ.

28 августа 2008 г. Воронежской таможней вынесено постановление № 10104000-232/2008 которым ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ (с изменениями), продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что   в нарушение требований ст.131 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 16.09.03 г. Общество представило   санитарно-эпидемиологические заключения, в которых в графе «наименование продукции» наименование выполнено различными  шрифтами.

С учетом примечаний 2 к ст.16.1 КоАП РФ, а также письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором указано, что изменения в графу «Наименование продукции» бланка СЭЗ не вносилось, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное декларантом таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение на калиево-полевошпатовую смесь (каолин щелочный) марки Е2013 по ГТД № 10104070/210408/0001136 является недействительным документом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.16.7 КоАП РФ.

 Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Судом не установлено нарушений административным органом положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушения,  исходя из конкретных обстоятельств, образующих субъективную и объективную стороны состава правонарушения по данному делу, суд правомерно исходил из принципа справедливости юридической ответственности, из анализа обстоятельств по данному конкретному делу.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 По мнению апелляционной инстанции суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное  Обществом  не причинило экономического ущерба интересам государства,   апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование постановления административного органа, апелляционной инстанцией отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых и практических преград, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок, предоставив Обществу возможность реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

   При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  области правомерно   отменил постановление, объявив Обществу