Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А35-2748/08С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2008 года                                                                    Дело №А35-2748/08 С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия Курский завод «Маяк» – Горбуновой Ж.А., юрисконсульта по доверенности №54/31 от 28.05.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации города Курска: не явились, надлежаще извещены;

от Комитета архитектуры и градостроительства по городу Курску: не явились, надлежаще извещены;

от Прокуратуры Курской области: Кривцова В.А., прокурора отдела, удостоверение №172752;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 по делу №А35-2748/08 С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Курский завод «Маяк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Курский завод Маяк» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 26.01.2007 по делу №02/08-84-2006, которым предписано Администрации г.Курска отменить постановление №1095 от 21.04.2006 и распоряжение №1558-ра от 17.10.2006.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Курска, Комитета архитектуры и градостроительства по г.Курску, Прокуратуры Курской области.

Решением от 25.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Администрация г.Курска не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФГУП «Курский завод «Маяк»  и Прокуратуры Курской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.07.2000 №02-01-08/698 за федеральным государственным унитарным предприятием «КЗ Маяк» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимости, в том числе здание детского сада №22, находящееся по адресу: г.Курск, ул.Чернышевского, 68.

На основании вышеуказанного решения Комитета по управлению имуществом Курской области и ходатайства ФГУП «КЗ Маяк» было принято постановление администрации города Курска от 26.12.2000 №1632 «О предоставлении земельных участков ФГУП «Курский завод «Маяк», согласно которому в постоянное пользование предприятию были предоставлены земельные участки, в том числе по ул.Чернышевского, 68 площадью 0,6004 га для эксплуатации детского сада №22.

В последующем, в связи с неоднократными обращениями директора ФГУП «КЗ Маяк» в администрацию города Курска по причине того, что детский сад не используется по назначению длительное время, а в здании детского сада проживают работники завода, были изданы распоряжения администрации города Курска от 19.01.2005 №32-ра, от 02.12.2005 №2067-ра, которыми ФГУП «КЗ Маяк» разрешалась реконструкция здания детского сада под общежитие на существующей территорией по ул. Чернышевского, 68.

В июле 2006 года директор ФГУП «КЗ Маяк» обратился с ходатайством в адрес главы города Курска о выдаче разрешения на строительство жилого дома с помещениями общественного    назначения и закрытой автостоянкой по ул.Чернышевского, 68 (земельный участок предоставлен в постоянное пользование).

21.04.2006 Администрации города Курска было принято постановление №1095 «О проектировании федеральным государственным унитарным предприятием «Курский завод «Маяк» жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и крытой автостоянки по ул. Чернышевского, 68».

В соответствии с данным Постановлением ФГУП «КЗ Маяк» был выполнен проект жилого дома с помещениями общественного назначения и закрытой автостоянкой по ул. Чернышевского,68 на который были получены положительные заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при правительстве Курской области, Территориального управления Роспотребнадзора по Курской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

17.10.2006 на основании указанного Постановления Администрацией г.Курска было принято распоряжение №1558-ра, согласно которому предприятию разрешено строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и крытой автостоянки в части ниже отметки 0.000 на существующей территории по ул.Чернышевского, 68.

26.01.2007 Комиссией УФАС по Курской области принято решение о признании администрации города Курска нарушившей ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия актов, которые могут привести к ограничению конкуренции в сфере жилищного законодательства и о выдаче предписания об отмене нарушающих антимонопольное законодательство актов (распоряжения администрации города Курска от 17.10.2006 №1558-ра, постановления администрации города Курска от 21.04.2006 №1095).

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Федеральное государственное унитарное предприятие «Курский завод «Маяк» обратилось за защитой в арбитражный суд.

При этом, Предприятие указывает, что дом по ул.Чернышевского, 68 находится на стадии незавершенного строительства и им понесены огромные расходы, в связи со строительством указанного объекта.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 №512-О, выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

В силу ст.ст. 40,41,43 ЗК РФ п. п. 1,3 ст.209 ГК РФ землепользователь вправе использовать по своему усмотрению земельный участок, которым он владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований            градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленными материалами дела подтверждается, что Администрация города Курска исходя из изложенных обстоятельств, и в строгом соответствии с требованиями названных выше норм, приняла постановление от 21.04.2006 №1095 и распоряжение от 17.10.2006 №1558-ра, не допустив, при этом, нарушений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств того, что спорный земельный участок мог быть предоставлен иному лицу, нежели заявителю, УФАС не представлено.

Следовательно, принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы оспариваемого распоряжения и указания в нем на то, что принятые Администрацией г.Курска постановление и распоряжение могут привести к ограничению конкуренции и о выдаче предписания об отмене нарушающих антимонопольное законодательство актов, безосновательно.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для принятия оспариваемого решения, его законности, в материалах дела не имеется и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Суд, установив, что оспариваемое решение 26.01.2007 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы с нарушением требований действующих Гражданского Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, прав и интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Курский завод «Маяк» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления о пропуске ФГУП «Курский завод Маяк» срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие причин к его восстановлению был предметом исследования судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка о том, что акт выбора подтверждает факт предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся: в государственной или муниципальной собственности, не соответствует материалам дела, поскольку предоставление земельного участка, часть которого определена под проектирование жилого дома, осуществлено заводу ранее на праве бессрочного пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке. При этом не обоснованна указание на ст.31 ЗК РФ, так как указанной нормой регулируется