Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А64-11094/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                           Дело №А64-11094/05-10

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2006 года по делу №А64-11094/05-10 (судья Баханькова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приятное» - Домашовой Г. Г., представителя по доверенности от 09.11.2006 года №209, Матвеевой Л. Н., представителя по доверенности от 09.11.2006 года №210,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области – Масловой Н. Н., специалиста 1 категории по доверенности от 02.10.2006 года №03-16/06418, Хмырова С. С., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 01.11.2006 года №03-16/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приятное» (далее – ООО «Приятное», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 25.01.2006 года, 21.03.2006 года, 27.03.2006 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области, Инспекция) от 21.10.2005 года №57 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 210 525 рублей (подпункт «а» пункта 1); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 405 рублей (подпункт «б» пункта 1); доначисления налога на прибыль в сумме 1 052 623 рублей (подпункт «б» пункта 2.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 477 рублей (подпункт  «б» пункта 2.1 решения); доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 405 844 рублей (подпункт «в» пункта 2.1); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 915 рублей (подпункт «в» пункта 2.1 решения), всего на сумму 1 828 789 рублей.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 251 395 рублей.

Определением суда от 06.04.2006 года выделены в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 21.10.2005 года №157 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 551 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 405 844 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 65 915 рублей, привлечения к налоговом ответственности в виде штрафа в сумме 24 218 рублей (в том числе штраф в сумме 1 311 рублей за занижение налога на прибыль в сумме 6 551 рублей при завышении стоимости металлолома в сумме 27 297 рублей  и штраф в сумме 22 907 рублей за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 114 535 рублей), всего в сумме 502 528 рублей. Судом также выделены в отдельное производство требования инспекции, изложенные во встречном заявлении, в сумме 251 395 рублей.

В связи с чем предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 21.10.2005 года №57 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 209 214 рублей (подпункт «а» пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 498 рублей (подпункт «б» пункта 1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 1 046 072 рубля (подпункт «б» пункта 2.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 477 рублей (подпункт «б» пункта 2.1 решения), всего на сумму 1 326 261 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2006 года по делу №А64-11094/05-10 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ОАО «Приятное» налога на прибыль в сумме 931 607 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 47 491 рубль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 195 819 рублей, всего в сумме 1 174 917 рублей. Суд отказал обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 464 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 13 986 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 893 рубля, всего на сумму 151 343 рубля.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области от 21.10.2005 года №57 в части доначисления ОАО «Приятное» налога на прибыль в сумме 931 607 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 47 491 рубль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 195 819 рублей, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.  

ОАО «Приятное» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и в дополнении к нему.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 21.10.2005 года №57, которым доначислила ОАО «Приятное» налоги в общей сумме 1 421 598 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 1 052 623 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 349 655 рублей, налог с продаж в сумме 17 553 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1 767 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 513 339 рублей, в том числе: пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 405 844 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 915 рублей, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 626 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 204 рубля, а также привлекло ОАО «Приятное» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 441 рубль, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 354 рубля, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 600 рублей.

Полагая, что данное решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось с уточненным заявлением о признании его недействительным в части доначисления ему 1 828 789 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил уточненные требования общества в сумме 1 174 917 рублей (с учетом выделенных в отдельное производство требований общества на сумму 502 528 рублей и встречных требований налогового орган на сумму 251 395 рублей), отказал в удовлетворения требований общества в сумме 151 343 рубля,  правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности  доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 919 592 рубля со стоимости имущества, полученного обществом от СПК «Любезновский» по акту №1 от 29.03.2002 года в сумме 3 831 634 рубля, так как согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 06.08.2001 года) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны не менее чем на 50% состоит из вклада передающей организации.

Как установлено материалами дела, СПК «Любезновский» по акту №1 от 29.03.2002 года передал ООО «Приятное» имущество на сумму 3 831 634 рублей, что получило отражение по Кт.Счета 83 «Добавочный капитал» Главной книги за 2002 год. СПК «Любезновский» на момент передачи указанного имущества являлся участником общества, доля которого в уставном капитале составляла 99,61%, что подтверждено учредительным договором и уставом общества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 919 592 рублей (3 831 634 рублей х 24%), а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 183 918 рублей, соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 12 015 рублей с суммы 50 064 рублей, на которую, по мнению налогового органа, общество уменьшило свой уставной капитал, не вернув взносы на данную сумму учредителям, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств данного факта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 12 015 рублей (50 064 рублей х 24%), а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 403 рубля, соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности  доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 34 945 рублей, возмещенного им в 2003 году, в связи с его уплатой в цене приобретенной электроэнергии, которая, по мнению налогового органа, была использована предприятием для бесплатного питания работников, привлекаемых для сельскохозяйственных работ, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств в обоснование данной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении речь о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость ведется только в отношении мяса КРС собственного производства.

Пропорция, указанная в пункте 4 статьи 170 НК РФ, в данном случае должна быть определена исходя из стоимости мяса, переданного для производства бесплатного питания на полевой стан, а не из стоимости всех продуктов, переданных на полевой стан для производства питания, как это сделала Межрайонная ИФНС России №6 по Тамбовской области.

Инспекция надлежащим образом не доказала размер налога на добавленную стоимость, подлежащий доначислению обществу в связи с использованием мяса собственного производства для приготовления бесплатных обедов. В материалах налоговой проверки отсутствуют документы, позволяющие суду определить этот размер.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 34 945 015 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 989 рублей, соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности  доначисления налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12 546 рублей, возмещенного им в 2003 году в связи с его уплатой в цене приобретенной электроэнергии, потребляемой