Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А36-1956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что договор № 10/3 от 22.05.2008 г. уступки прав (цессии) не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, то данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, и необходимо было его согласие на заключение данной сделки, не подтвержден доказательствами.

В договоре № 10 от 02.03.2005 г. отсутствует указание на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству. Нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по договору данному виду договоров, также не содержат ограничений по уступке прав по договору.

Более того, в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не был лишен права включить в договор № 10 условие о запрете уступки без его согласия, однако такого запрета договор от 02.03.2005 г. не содержит.

Переход прав по договору № 10 от 02.03.2005 г. не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору.

Таким образом, согласие должника об уступке права требования не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возмездности договора № 11/03 от 22.05.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения), не подтвержден материалами дела.

В частности п. 2.3 договора № 11/03 (л.д. 52) предусматривает обязанность цессионария по договору (НП СТТО «Городские Мастеровые») выплатить цеденту (Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области) денежные средства в сумме 615 754 руб. 35 коп. в срок до 31.05.2010 г. с помесячной оплатой равными долями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 г. по делу № А36-1956/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина