Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А36-1956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года                                                          Дело № А36-1956/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от НП Спортивно – творческо-техническое объединение «Городские Мастеровые»: 1) Зубков В.А. – генеральный директор, протокол № 1 от 30.07.2004 г., паспорт серии 42 05 № 237672 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка  14.10.2005 г.; 2) Шаталов Н.Н. – представитель, доверенность № 1 от 20.05.2008 г., паспорт серии 42 03 № 851847 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 29.04.2003 г.

от ООО «КФХ «Регион»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Регион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 г. по делу № А36-1956/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску некоммерческого партнерства Спортивно – творческо-техническое объединение «Городские Мастеровые» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Регион», при участии в деле в качестве третьего лица: Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, о взыскании 682 915 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Спортивно - творческо-техническое объединение «Городские Мастеровые» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Регион» о взыскании задолженности в сумме 491 883 руб. 47 коп., штрафа в сумме 81 861 руб. 74 коп. и процентов в сумме 60 053 руб. 28 коп., а всего 633 798 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КФХ «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что личность кредитора (Управления продовольственных ресурсов Липецкой области) имеет для заявителя существенное значение.

По его мнению, заключенный договор № 10/3 от 22.05.2008 г. является ничтожной сделкой.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор уступки № 10/3 является возмездной сделкой.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на апелляционную жалобу НП СТТО «Городские Мастеровые» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что на следующий день после совершения сделки по уступке права, третье лицо уведомило ООО «КФХ «Регион» о совершенной сделке и указало нового кредитора.

По его мнению, ответчик имел право предъявить встречный иск и признать сделку недействительной, однако этого не сделал.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления продовольственных ресурсов Липецкой области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что довод заявителя о безвозмездном характере состоявшейся сделки не основан на законе в силу того, что согласно п. 2.3 договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 615 754 руб. 35 коп. в установленный срок.

В судебное заседание представители ООО «КФХ «Регион», Управления продовольственных ресурсов Липецкой области не явились. От Управления продовольственных ресурсов Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители НП Спортивно -творческо-техническое объединение «Городские Мастеровые», которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 01.12.2008 г.

После перерыва в 10 часов 40 минут 01.12.2008 г. судебное  заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2005 г. между Управлением продовольственных ресурсов администрации области («Заказчик») и ООО «КФХ «Регион» («Хозяйство») был заключен договор № 10 (л. д. 13). По условиям договора «Заказчик» предоставил «Хозяйству» товарный кредит на возвратной основе в форме овса фуражного 4 класса, в количестве 161,6 тонн на общую сумму 198 300 руб. В свою очередь, ООО «КФХ «Регион» обязано было в срок до 01.09.2005 г. поставить 161,6 тонн овса, а в случае неисполнения обязательства по возврату, уплатить Управлению продовольственных ресурсов штраф в размере 50 % стоимости недопоставленной продукции и возместить полную стоимость полученного зерна в сумме 198 300 рублей.

Обязательство по поставке Управление продовольственных ресурсов исполнило надлежащим образом, фактически поставив в адрес ООО «КФХ «Регион» 141,78 тонн фуражного овса на сумму 163 723 руб. 47 коп, что подтверждается выписками о движении зерна ОАО «Чаплыгинский элеватор» и ОАО «Добринский элеватор» (л.д. 17-20) и ответчиком по существу не оспорено.

Обязательство по возврату товарного кредита ответчик не исполнил.

16.06.2006 г. между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, ООО «Липецкагроснаб» и ООО КФХ «Регион» заключен договор на перевод долга № 80/03 (л.д. 14). По условиям договора,  с согласия кредитора - Управления  продовольственных ресурсов, должник - ООО «Липецкаргоснаб» передало новому должнику - ООО «КФХ «Регион» задолженность в сумме 328 160 руб.

До 01.10.2006 г. ООО «КФХ «Регион» обязано было погасить долг в сумме 328 160 руб. в адрес Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.

Данные обязательства ООО «КФХ «Регион» также не исполнило.

22.05.2008 года между Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области и НП СТТО «Городские мастеровые» был заключен договор уступки прав (цессии) № 11/03 (л. д. 15).

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2008 г. (л.д. 54) первоначальный кредитор - Управление продовольственных ресурсов Липецкой области уступило новому кредитору - НП СТТО «Городские мастеровые» право требования с ООО «КФХ «Регион» задолженности по договору № 10 от 02.03.2005 года в сумме 163 723 руб. 47 коп. и по договору № 80/03 от 16.06.2006 г. в сумме 328 160 руб.

25.05.2008 г. должнику было направлено уведомление об уступке права (л. д. 8, 24).

Обязательство по оплате задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор цессии и правоотношения регулируются Главой 24 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору № 10 от 02.03.2005 г. у третьего лица имелось право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 163 723 руб. 47 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы задолженности.

По договору на перевод долга от 16.06.2006 г. № 80/03 у третьего лица имелось право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 328 160 руб.

Указанные права третье лицо передало истцу.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 491 886 руб. 47 коп. основано на действующем законодательстве, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и т.д.

В связи с тем, что обстоятельствами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, то требование истца о взыскании штрафа в сумме 81 861 руб. 73 коп. основано на договоре № 10 от 02.03.2005 г., ст. 330, 331 ГК РФ и также законно удовлетворено.

По условиям договора на перевод долга от 16.06.2006 г. № 80/03 ответчик обязан был оплатить задолженность в сумме 328 160 руб. в срок до 01.10.2006 года.

В связи с неоплатой долга, на основании ст. 395 ГК РФ, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 г. до 10.07.2008 г. в сумме 60 053 руб. 28 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования № 10/3 от 22.05.2008 г. ничтожен в силу ст. 168 и 169 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства