Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А14-9840/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2006 года                                                                 Дело № А14-9840/2005

г.Воронеж                                                                                                          333/9                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потихониной  Ж.Н.

судей                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006 года по делу № А14-9840/2005/333/9 (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ТСЖ «Лесовод»: Калинина И.Е. – председатель, протокол №3 от 21.10.05г.;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Жукова Е.Ю. – специалист 1 категории, доверенность №36-01/289679 от 16.03.06г.;

от ГФУ Воронежской области, от ФКУ Администрации городского округа г. Воронежа, от ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области, от МУП «МИВЦ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,                                                            

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Лесовод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области и к Главному финансовому управлению Воронежской области (далее – ГФУ Воронежской области, ответчик-1, заявитель) о взыскании 66 193,61 руб. в возмещение убытков, в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных Федеральным Законом Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» (далее – ФЗ РФ «О ветеранах»), за период с 2001 по 2005 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области и МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр».

Определением от 22.11.05г., по ходатайству истца, суд на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, ответчик-2).

При этом, в связи с отказом истца от требований к Администрации Воронежской области в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Администрации Воронежской области суд прекратил на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд принял уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: взыскать в возмещение убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг по ФЗ РФ «О ветеранах», за 2002 год - 22 567 руб. 02 коп. с ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, за 2003 – 2004 годы - 40134 руб. 92 коп. с ГФУ Воронежской области.

Определением от 14.02.06г. суд произвел замену истца – ЖСК «Лесовод» на его правопреемника – ТСЖ «Лесовод» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, Главное финансовое управление Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить решение в части взыскания с ГФУ Воронежской области 40134 руб. 92 коп. в возмещение убытков и 4480 руб. судебных расходов.

  При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в интересах казны Воронежской области правомочна выступать Администрация Воронежской области, а не Главное финансовое управление Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФК по Воронежской области также не согласен с апелляционной жалобой и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчиков и третьих лиц – ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области и МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2006г. в части взыскания с ГФУ Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу ТСЖ «Лесовод» 40134 руб.  92 коп. в возмещение убытков и 4480 руб. судебных расходов отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в части обжалования решения о взыскании с ГФУ Воронежской области за счет средств казны Воронежской области 40134 руб.  92 коп. в возмещение убытков и 4480 руб. судебных расходов в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в период 2002 – 2004 г.г. ЖСК «Лесовод» предоставил гражданам, проживающим в его жилищном фонде, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 77 261 руб. 06 коп. на основании ФЗ РФ «О ветеранах», что подтверждается реестрами ветеранов, получивших льготу, и данными МУП «МИВЦ».  

Частично указанные расходы ЖСК «Лесовод» были возмещены.

Ссылаясь на то, что расходы ЖСК «Лесовод» по предоставлению льгот в размере 50% не были компенсированы в полном объеме, а именно за 2002 год в сумме 22 567 руб. 02 коп., за 2003 год в сумме 19 274 руб. 72 коп., за 2004 год в сумме 20 860 руб. 20 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

   Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение истцу убытков в сумме 40134 руб.  92 коп.  связано с предоставлением законно установленных льгот, расходы по возмещению которых в силу прямого указания ФЗ РФ «О ветеранах» относятся за счет средств бюджета субъекта РФ, а также с неисполнением субъектом РФ своих обязательств  по финансированию за счет средств соответствующего субъекта затрат, произведенных истцом в связи с реализацией льгот, установленных вышеназванным Законом.

  Однако, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании причиненных истцу убытков в сумме 40134 руб.  92 коп. с Главного финансового управления за счет казны Воронежской области по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот), расходы на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения  данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

  Расходы органов  государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов  субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, государство обязано возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности. Льготы, предоставленные гражданам при оплате жилья и коммунальных услуг, установлены федеральным законодательством, а именно ФЗ РФ «О ветеранах» от 12.01.1995г., однако, уполномоченные государственные органы не исполнили обязательств по финансированию этих льгот.

          Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, ответчиком по таким делам является соответствующий субъект Российской Федерации, в данном случае Воронежская область.

          В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из содержания искового заявления не следует, что требования заявлены к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице полномочного органа.

    В статье 17 Федерального Закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что в субъекте РФ устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

          В соответствии с Конституцией РФ в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

  Согласно подпункту «д» пункта 2 ст. 21 вышеназванного Закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, в том числе управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

          В соответствии со ст. ст. 34, 35 Устава Воронежской области (далее – Устав) - в Воронежской области установлена система органов исполнительной власти во главе с Администрацией области, которая является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области.

  Собственником областной государственной собственности является Воронежская область как субъект Российской Федерации. От имени Воронежской области права собственника в отношении областной государственной собственности, к которой помимо средств областного бюджета относится и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, осуществляют органы государственной власти области в рамках их компетенции, установленной федеральным и областным законодательством (ст. ст. 68 и 69 Устава).

Согласно ст. 38 Устава к компетенции Администрации области относится управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

          В силу ст. 12 Закона Воронежской области № 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области», принятого Воронежской областной Думой 17.03.1997г., средства областного бюджета и иное областное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну Воронежской области.

          Администрация Воронежской области в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет правомочия собственника в отношении казны Воронежской области.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Главное финансовое