Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А14-6370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Рос­сийской Федерации от 01.07.2002 N 184 «Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе доку­ментов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других осно­ваний для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В то же время, вышеуказанные положения законодательства нельзя рассматривать в отрыве от положений статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, а также имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Поскольку, исходя из представленных ООО «МИГДАЛЬ» на регистрацию  документов, такое противоречие имело место,  у Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отсутствовали правовые основания для юридического акта  признания (обременения) спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия  Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области незаконными и обоснованно обязал регистрирующий орган  устранить допущенные незаконными действиями по  государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект,19 «б», кадастровый номер 36:34:02 09 011:0018 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича путем исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации договора аренды земельного участка площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект,19 «б», кадастровый номер 36:34:02 09 011:0018.

Ссылки  заявителя жалобы на сведения, полученные на сайте Федерального агентства объектов недвижимости (map.kadastr.ru) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание  в качестве доказательств  обоснованности доводов апелляционной жалобы.  Кроме того, данный сайт функционирует в экспериментальном режиме, соответственно указанные сведения не могут быть оценены судом как доказательства, соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ.

Возражения ИП Дунаева А.И. относительно подписи в электрофотографической копии расписки на имя Дунаева А.И. от 23.06.2006г. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не имеют отношения  к оспариваемым действиям регистрирующего органа и не являются предметом  рассмотрения  по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения не удалялся в совещательную комнату, судебная коллегия находит несостоятельным, так как  в материалах дела имеется протокол судебного заседания  от 08.09.2008г. (л.д.38) в котором отражено, что суд  удалялся  на совещание для принятия решения. Замечаний на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ ООО «МИГДАЛЬ» в арбитражный суд области  не представлялось.

Директор ООО «МИГДАЛЬ» Сечков Д.А., подписавший апелляционную жалобу, в судебном заседании 08.09.2008г. не участвовал.

Представитель общества  Гаспарик Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции  не пояснил, какие процессуальные нарушения, влекущие принятие неправильного решения (п.3 ст. 270 АП РФ) были допущены судом первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании  Дунаев А.И. заявил о соблюдении  судом области процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 08.09.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08 сентября  2008 года по делу №А14-6370/2008 283/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГДАЛЬ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                         А.И. Поротиков