Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А36-4175/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально подтверждены, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается, доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Смоляковой Е.В. указанные расходы.

Требование Смоляковой Е.В. в части возложения на уполномоченный орган обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Шудеговой Ж.Ю. по трудовому договору (контракту) от 20 апреля 2006 года с оплатой 8 000 руб. в месяц в период с 20.04.2006 года по 30.04.2007 года (л.д. 109, том 8) правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб. за весь период ее работы, исходя из сложности работ, выполненных Шудеговой Ж.Ю. и учитывая, что последняя в период конкурсного производства вела бухгалтерский учет в ЗАО «Колыбельское», сдавала необходимые документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В возмещении Смоляковой Е.В. расходов по оплате консультационных услуг на основании договора от 10.01.2006 года в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Смолякова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2006 года исполнителем данного договора - Свиридовой О.А.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу указывалось имущество должника, поскольку активы должника обнаружены не были, в связи с чем, предъявляемые Смоляковой Е.В. расходы не могут быть погашены за счет имущества должника.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о неразумности расходов по оплате адвокатских услуг в размере 1000 руб., поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено обращение арбитражного управляющего с исками в арбитражные суды и заявлениями в органы прокуратуры (л.д. 63-71, 73-82, 100-101 том 5, л.д. 52, том 7, л.д. 39-45, 52, том 8).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что Смолякова Е.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлекала независимого оценщика и бухгалтера, является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования с собранием кредиторов должника вопрос о привлечении специалистов и размера их вознаграждения несостоятелен, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющих ЗАО «Колыбельское», несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного или конкурсного управляющих по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Смолякова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ее обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года по делу №А36-4175/2005 с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова