Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А36-4175/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
документально подтверждены, размер
судебных расходов, предъявленных к
взысканию, заявителем не оспаривается,
доказательств их чрезмерности в силу ст. 65,
ч. 3 ст. 111 АПК РФ уполномоченным органом не
представлено, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что уполномоченный
орган обязан возместить Смоляковой Е.В.
указанные расходы.
Требование Смоляковой Е.В. в части возложения на уполномоченный орган обязанности по оплате услуг привлеченного специалиста - главного бухгалтера Шудеговой Ж.Ю. по трудовому договору (контракту) от 20 апреля 2006 года с оплатой 8 000 руб. в месяц в период с 20.04.2006 года по 30.04.2007 года (л.д. 109, том 8) правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб. за весь период ее работы, исходя из сложности работ, выполненных Шудеговой Ж.Ю. и учитывая, что последняя в период конкурсного производства вела бухгалтерский учет в ЗАО «Колыбельское», сдавала необходимые документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования. В возмещении Смоляковой Е.В. расходов по оплате консультационных услуг на основании договора от 10.01.2006 года в сумме 25 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Смолякова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на оказание консультационных услуг от 10.01.2006 года исполнителем данного договора - Свиридовой О.А. Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу указывалось имущество должника, поскольку активы должника обнаружены не были, в связи с чем, предъявляемые Смоляковой Е.В. расходы не могут быть погашены за счет имущества должника. Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о неразумности расходов по оплате адвокатских услуг в размере 1000 руб., поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено обращение арбитражного управляющего с исками в арбитражные суды и заявлениями в органы прокуратуры (л.д. 63-71, 73-82, 100-101 том 5, л.д. 52, том 7, л.д. 39-45, 52, том 8). Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что Смолякова Е.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлекала независимого оценщика и бухгалтера, является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования с собранием кредиторов должника вопрос о привлечении специалистов и размера их вознаграждения несостоятелен, так как Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для арбитражного управляющего. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющих ЗАО «Колыбельское», несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного или конкурсного управляющих по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Смолякова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ее обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года по делу №А36-4175/2005 с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А36-1983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|