Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А64-2152/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.12.2008г.                                                                         дело №А64-2152/07-20

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «ПСК «АльтерВест»: Волобуев Ю.А., представитель, доверенность №21 от 10.03.2008г.,

от ОАО «Тамбовский хладокомбинат»: Тишкина Ж.А., представитель по доверенности №19 от 25.05.2007г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «АльтерВест-Тамбов»: Барболин Ю.Ф.,  конкурсный управляющий, определение от 15.10.2008г., паспорт серии 68 00 № 239025 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 18.06.2001г., Попов К.А., представитель, доверенность №4 от 20.11.2008г.,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Моисеева Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «АльтерВест» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 года по делу №А64-2152/07-20 (судья Белоусов И.И.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АльтерВест-Тамбов» Барболина Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Тамбовский Хладокомбинат», закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «АльтерВест», при участии третьих лиц: Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Моисеева Дмитрия Геннадьевича, о взыскании денежных средств в сумме 6 822 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «АльтерВест-Тамбов» (далее - ЗАО «АльтерВест-Тамбов») Барболин Ю.Ф. обра­тился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовский Хладокомбинат» (далее - ОАО «Тамбовский Хладокомбинат»), закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «АльтерВест» (далее - ЗАО «ПСК «АльтерВест») о взыскании солидарно 3 767 457 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Инспекция ФНС России по г.Тамбову и Моисеев Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 года взыскано с ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ» в пользу ЗАО «АльтерВест-Тамбов» 3 767 457 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 30 337 руб. 28 коп. государственной пошлины, в иске к ОАО «Тамбовский Хладокомбинат» отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «АльтерВест-Тамбов», его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «АльтерВест-Тамбов» о приобщении к материалам дела  вещественных доказательств: мобильный телефон Nokia 6300 (серийный номер 356436/01/923802/7), видеозаписи отправки электронного сообщения Моисееву Д.Г., судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.67, 268 АПК РФ).

Представитель ОАО «Тамбовский хладокомбинат» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Представители ИФНС России по г. Тамбову, Моисеева Д.Г.  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 28.11.2008 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 28.11.2008 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ» в пользу ЗАО «АльтерВест-Тамбов» 3 767 457 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 30 337 руб. 28 коп. государственной пошлины. В иске конкурсного управляющего ЗАО «АльтерВест-Тамбов» к ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ» о взыскании 3 767 457 руб. надлежит отказать. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - ООО «ЮНИМИЛК-2000» определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2005 года по делу № А64-3772/05-21 в отношении ЗАО «АльтерВест-Тамбов» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда Тамбовской от 15.02.2006 года ЗАО «АльтерВест-Тамбов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурс­ное производство. Определением арбитражного суда Тамбовской от 09.03.2006 года конкурсным управляющим ЗАО «АльтерВест-Тамбов» назначен Барболин Ю.Ф.

В установленном законом порядке в реестр требований кредиторов ЗАО «АльтерВест-Тамбов» включены требования на общую сумму 6 102 303 руб.

Обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника (один газовый котел марки Е1-9Г и два отопительных котла марки Е1/9) реализовано по договору купли-продажи №1 от 13.05.2008 года, заключенному истцом с ООО «Генезис» по цене 27 000 руб. Рыночная стоимость проданного имущества определена для целей продажи независимым оценщиком ООО «Капитал-Е», согласно отчету № 94/13-05-08 от 13.05.2008 года.

Иного имущества и активов ЗАО «АльтерВест-Тамбов» для удовлетворения требова­ний кредиторов конкурсным управляющим не установлено.

Полагая, что банкротство ЗАО «АльтерВест-Тамбов» вызва­но действиями акционеров (ОАО «Тамбовский Хладокомбинат», ЗАО «ПСК «АльтерВест»), истец в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ЗАО «ПСК «АльтерВест», суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что банкротство ЗАО «АльтерВест-Тамбов» вызва­но действиями  ЗАО «ПСК «АльтерВест».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считает, что он не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ЗАО «ПСК «АльтерВест» вызвали банкротство ЗАО «АльтерВест-Тамбов».

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из свидетельских показаний Кузнецовой Е.А., осуществлявшей полномочия генерального директора ЗАО «АльтерВест-Тамбов» с апреля 2002 года по фев­раль 2004 года. Из показаний свидетеля Кузнецовой Е.А. следует, что в октябре 2003 года предприятие было оставлено на плановый ремонт, персонал был отпущен в отпуск в октябре-ноябре 2003 года. От учредителя - ЗАО «ПСК «АльтерВест» поступило указание об увольне­нии персонала в связи с прекращением деятельности предприятия. В течение двух меся­цев с предприятия в г. Москву были вывезены оборудование по производству мороженно­го, остатки сырья для производства мороженного и расходные материалы. Все помеще­ния были опечатаны службой безопасности ЗАО «ПСК «АльтерВест» и доступ в помещения ЗАО «АльтерВест-Тамбов» был прекращен.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Кузнецовой Е.А., не являются достаточным доказательством, того, что ЗАО «ПСК «АльтерВест» давало указания о прекращении деятельности предприятия, об увольне­нии персонала в связи с прекращением деятельности предприятия, осуществляло вывоз оборудования по производству мороженно­го, остатки сырья для производства мороженного и расходные материалы в г.Москву, поскольку в период с апреля 2002 года по февраль 2004 года, Кузнецова Е.А. являлась генеральным директором ЗАО «АльтерВест-Тамбов», руководила и отвечала за деятельность предприятия. Других доказательств не представлено.

То обстоятельство, что акционерами ЗАО «АльтерВест-Тамбов» принималось решение об увольнении одного лица с должности генерального директора и принятие другого лица на должность генерального директора ЗАО «АльтерВест-Тамбов» (протокол №3 от 10.02.05г. – т.1 л.д.132, т.2 л.д.2), не подтверждает их вину в банкротстве ЗАО «АльтерВест-Тамбов».

Решение акционеров (протокол от 08.04.04г. – т.4 л.д.63-66) о переда­че в собственность торговой компании «Спектр» (поручителю исполнившему обяза­тельства ЗАО «АльтерВест-Тамбов» перед Сбербанком РФ (Тамбовское отделение) по кредитным договорам), в счет погашения кредитных обязательств - двухэтажное кирпичное здание цеха в г.Тамбове по ул.Клубная, 1 по цене 6 608 953 руб. и договор купли-продажи от 22.06.2004 года указанного здания тор­говой компанией «Спектр» по цене 7 159 943 руб. 98 коп. Сбербанку РФ (Тамбовское отде­ление), также не подтверждают вину акционеров в банкротстве ЗАО «АльтерВест-Тамбов», учитывая, что решение акционеров о переда­че имущества торговой компании «Спектр» было сделано с целью скорейшего погашения задолженности по кредитным договорам. Из материалов дела следует, что получение кредитов и заключение кредитных договоров не было связано с инициативой акционеров ЗАО «АльтерВест-Тамбов».

Довод истца о том, что исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО «АльтерВест-Тамбов» по состоянию на 01.10.2004 год, ЗАО «АльтерВест-Тамбов» располагало активами, достаточными для расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не опровергает вывода о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) акционеров и банкротством ЗАО «АльтерВест-Тамбов», не доказана вина акционеров.

Более того, как следует из отчета о прибылях и убытках ЗАО «АльтерВест-Тамбов» за период с 1 января по 30 сентября 2003 года (л.д.157 т.3), деятельность ЗАО «АльтерВест-Тамбов» уже была убыточной. Так, за отчетный период убытки