Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-5439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                          Дело №А14-5439/2008 г.Воронеж                                                                                                       198/14

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Алфёровой Е.Е.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

           при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» – Бирюкова В.А., юрисконсульта юридического отдела, доверенность №НЮ-9/1520/Д от 17.10.2006г.;

от МУЖЭП №1 – Богдановой Ю.В., юрисконсульта по доверенности б/н от 14.10.2008г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. по делу №А14-5439/2008 198/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж, к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию №1, г.Лиски, о взыскании 24 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж, (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала – ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию №1 г.Лиски (далее – МУЖЭП №1) о взыскании 24 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008г. с ответчика взыскано 6 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 059 руб. 68 коп., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что факт наличия задолженности у ответчика в сумме 171 125 руб. 48 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу № А14-5328/2007 254/14, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Как утверждает истец, соответствующие выплаты осуществлены фактически. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действующее законодательство не возлагает обязанности по предоставлению стороне счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 059 руб. 68 коп., просил отменить его в этой части и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель МУЖЭП №1 в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.11.2008 г. (22.11. и 23.11. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от

 10.10.2007г. по делу №А14-5328/2007 254/14 исковые требования ОАО «РЖД» к МУЖЭП №1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика было взыскано 235 514 руб. 05 коп. задолженности за полученную в 2006 году теплоэнергию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 171 125 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не была исполнена ответчиком своевременно, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 03.04.2008г. на сумму долга 171 125 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, в размере 24 377 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в лице филиала – ЮВЖД обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 059 руб. 68 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 059 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, как следует из условий договора № 2 от 01.10.2002 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между сторонами, (п.3.11.) оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом 100% авансовым платежом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации за 5 дней до начала расчетного периода.

В силу п.3.11.2. указанного договора при неоплате абонентом в соответствии с п.3.11. договора энергоснабжающая организация предъявляет безакцептные платежные требования на расчетный счет абонента по ? части договорной величины расчетного периода 5-го и 20-го числа.

Согласно п.3.11.3. окончательный расчет производится абонентом по безакцептному платежному требованию, предъявленному энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 377 руб. 68 коп., произведенный за период с 01.01.2006 г. по 03.04.2008 г., т.е. за период, в том числе, предшествующий взысканию с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5328/2007 254/14.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не доказал соблюдение вышеуказанных условий договора № 2 от 01.10.2002 г., предпринимались ли им меры для бесспорного списания задолженности, было ли распоряжение ответчика обслуживающему его банку на бесспорное списание денежных средств по указанному договору. Таким образом, истцом не доказаны правомерность и размер начисленных процентов за период, предшествующий принятию вышеназванного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5328/2007 254/14 о взыскании с ответчика 171 125 руб. 48 коп. задолженности было принято 10.10.2007 г., вступило в законную силу 18.02.2008 г., однако задолженность на основании вынесенного решения была погашена ответчиком только 03.04.2008г.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11 октября 2007 года по 03 апреля 2008 года (153 дня) на сумму долга 171 125 руб. 48 коп. (без НДС 145 021 руб. 59 коп.), исходя из процентной ставки 10,25% годовых, в размере 6 318 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п.11.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. №2-П, безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие.

Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров или работ услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Как следует из условий договора № 2 от 01.10.2002 г., стороны согласовали наличие у энергоснабжающей организации права на предъявление безакцептных платежных требований на расчетный счет абонента по ? части договорной величины расчетного периода 5-го и 20-го числа, при этом окончательный расчет производится абонентом по

безакцептному платежному требованию, предъявленному энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанций не было представлено доказательств предъявления в период, предшествующий взысканию с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007г. по делу №А14-5328/2007 254/14, безакцептных платежных требований на расчетный счет абонента (ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в лице филиала – ЮВЖД о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059 руб. 68 коп. за период с 01.01.2006 г. по 10.10.2007 г.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы