Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А35-5429/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">МТЗ-1221

2001

1 247 500,00

72

36-59 кн

0000129

Трактор

МТЗ-1221

2001

1 247 500,00

73

36-03 кн

0000097

Трактор

ДТ-75

2000

566 667.00

74

63-69 кн

0000247

Трактор

К-701-1

2001

3 150 000,00

75

63-70 кн

0000245

Трактор

К-701-1

2001

3 150 000,00

76

36-05 кн

000099

Трактор

К-701Р

9800253с

1999

3 150 000,00

77

63-03 кн

0000110 0

Тракторный прицеп

2ПТС-4

1

2001

240 000,00

78

63-98 кн

0000110 1

Тракторный прицеп

2ПТС-4

1

2001

240 000,00

79

62-08 кн

0000110 3

Тракторный прицеп

2ПТС-4

1

2001

240 000,00

80

63-01 кн

0000111 7

Тракторный прицеп

2ПТС-4

1

2001

240 000,00

Определением от 22.09.2008 года Арбитражный суд Курской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Агрофирма «Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Агрофирма «Нива» и ООО «Стройтрансгаз-агро» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая ЗАО «Агрофирма «Нива» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением. Отсутствие при этом доказательств, обосновывающих указанные причины, не является в силу статей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием оставления заявления без движения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе  предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, суд первой инстанции, не предложив  представить дополнительные доказательства, не нарушил прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчуждение части имущества  не является достаточным доказательством намерения реализации всего имущества. Кроме того, реализация имущества может быть направлена на погашение задолженности и позволит обеспечить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 года по делу № А35-5429/ 08-С4 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 года по делу № А35-5429/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                                       В.И. Федоров