Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-1931/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанной правовой нормой, признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность как организация агропромышленного комплекса, поскольку само по себе представление или непредставление отчетности по какому-либо из кодов деятельности никак не влияет на отнесение организации к определенной категории, в частности, к сельскохозяйственным предприятиям в смысле положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» на момент вынесения решения о признании его банкротом отвечало признакам сельскохозяйственной организации в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент признания ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов приняло решения с нарушением пределов своей компетенции, поскольку не учло особенностей реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» должна проходить по общей процедуре, без учета особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации.

Кроме того, заявляя о нарушении (ущемлении) оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут выступать лишь два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения при рассмотрении требований уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 139 Закона о банкротстве не предусматривает принятие новых Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а предусматривает лишь внесение изменений и/или дополнений в уже утвержденный решением собрания кредиторов порядок продажи имущества должника, отменяющих или изменяющих его в определенной части несостоятелен, учитывая, что утверждение собранием кредиторов должника 21 августа 2008 года  Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» и Положения о торгах по продаже имущества должника, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а, в свою очередь, Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета на внесение изменений и/или дополнений в Предложения путем принятия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на утверждение собрания кредиторов 21 августа 2008 года внесены новые Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при наличии не отмененных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 3 июня 2008 года, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как утвердив 21 августа 2008 года Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл», собрание кредиторов должника фактически изменило Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 3 июня 2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что реализация имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» должна проходить по общей процедуре банкротства, без учета особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы и ссылка на устав должника не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что на момент признания ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерские балансы за 2003, 2004 и 2005 год, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов от 03.06.2008 года и от 21.08.2008 года приняли решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что принятые на собраниях кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу №А48-1931/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8