Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-1931/07-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с указанной правовой нормой, признаки
сельскохозяйственной организации должник
должен иметь на момент применения к нему
положений Закона о банкротстве, то есть на
момент признания его несостоятельным
(банкротом) и введения в отношении него
соответствующих процедур.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что должник сдавал бухгалтерскую отчетность как организация агропромышленного комплекса, поскольку само по себе представление или непредставление отчетности по какому-либо из кодов деятельности никак не влияет на отнесение организации к определенной категории, в частности, к сельскохозяйственным предприятиям в смысле положений Закона о банкротстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» на момент вынесения решения о признании его банкротом отвечало признакам сельскохозяйственной организации в соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент признания ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации. При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов приняло решения с нарушением пределов своей компетенции, поскольку не учло особенностей реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, необоснован. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» должна проходить по общей процедуре, без учета особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации. Кроме того, заявляя о нарушении (ущемлении) оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут выступать лишь два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Учитывая, что ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения при рассмотрении требований уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 139 Закона о банкротстве не предусматривает принятие новых Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а предусматривает лишь внесение изменений и/или дополнений в уже утвержденный решением собрания кредиторов порядок продажи имущества должника, отменяющих или изменяющих его в определенной части несостоятелен, учитывая, что утверждение собранием кредиторов должника 21 августа 2008 года Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» и Положения о торгах по продаже имущества должника, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а, в свою очередь, Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета на внесение изменений и/или дополнений в Предложения путем принятия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на утверждение собрания кредиторов 21 августа 2008 года внесены новые Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при наличии не отмененных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 3 июня 2008 года, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как утвердив 21 августа 2008 года Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл», собрание кредиторов должника фактически изменило Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 3 июня 2008 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что реализация имущества ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» должна проходить по общей процедуре банкротства, без учета особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы и ссылка на устав должника не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что на момент признания ОАО АО «Агрофирма Дмитровский кристалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерские балансы за 2003, 2004 и 2005 год, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов от 03.06.2008 года и от 21.08.2008 года приняли решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что принятые на собраниях кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу №А48-1931/07-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова EMBED Word.Picture.8 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А48-2051/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|