Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-5989-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы на нарушение истцом технологического возделывания почвы, что привело к засоренности застрахованных полей и недостатку влаги почвы не может быть принята во внимание, поскольку не основана на доказательствах.

При таких обстоятельствах,  довод заявителя жалобы о недостоверности вывода эксперта относительно отсутствия нарушений в технологии возделывания данной сельскохозяйственной культуры  не доказан.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе эксперта и суда первой инстанции об урожайности ячменя на  застрахованных полях. 

Довод представителя третьего лица о невозможности получения  урожая ячменя при неблагоприятных условиях на супесчаных и песчаных почвах, какими являлись застрахованные поля, также подлежит отклонению, поскольку до подписания договора страхования  данные поля были осмотрены страховой компанией, в связи с чем нельзя утверждать о  предоставлении истцом страховой компании недостоверной информации.

Сторонами в акте № 5 осмотра засеянных полей сельскохозяйственными культурами Истца установлено, что число растений при контрольном замере составляет – 286, 235, 186 на 1 м.кв. Застрахованные посевы ячменя подверглись значительному угнетению сорняками. Особенно этому способствовала продолжительно холодная и сухая весна, когда 1 и 2 этапы органогенеза растягиваются, растения ячменя развиваются медленно, надземная масса растет слабо, а сорняки усиленно вегетируют, что ярко прослеживается на посевах. Этим же актом предусмотрено рассчитать экономическую целесообразность применения гербицидов. Данное указание было выполнено истцом. Из данного расчета следует, что при наличии  фактически понесенных затрат по планируемой обработке посевов в сумме 1514,8 тыс.руб. необходимо вложить еще 980,5 тыс. руб.    при прогнозируемой выручке от реализации урожая в сумме 946,7тыс.руб.

Как следует из выводов эксперта (т. 3 л.д. 5, 9) указанное в акте № 5 количество растений на 1 кв.м. соответствует 53%, 51% и 25% урожая. Биологическая урожайность составит: 6,7 ц/га – поле № 1; 5,5 ц/га – поле № 2; 4,4 ц/га – поле № 3. Тем самым, повреждение (гибель) урожая составила более 15 процентов.

Пунктом 3.2.4 договора страхования предусмотрено, что  при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 суток известить об этом страховщика.

Как установлено судом первой инстанции заявление  истцом было направлено в адрес страховой компании с нарушением установленного срока.

Однако, в силу пункта 10.16 Правил страхования Ответчик вправе отказать Истцу в страховой выплате, если в течении срока действия договора имело место неизвещение о наступлении страхового случая Ответчика в сроки, обусловленные договором страхования, если не будет доказано, что Ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у Ответчика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Исходя из указанных обстоятельств на момент составления акта № 5 (21.06.2006 г.) обстоятельства, с которыми стороны в Правилах страхования связали количественные показатели страхового случая, имели место, о чем Ответчику, участвовавшему в осмотре застрахованных полей должно было быть известно.

Так как на 21.06.2006 г. обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая наступили и Ответчику должно было быть известно о наличии указанных обстоятельств, предусмотренных договором № 831 и Правилами страхования, сам по себе факт обращения Истца к Ответчику с заявлением от 25.08.2006 г. о проведении расчета по договору № 831 не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения Истцу.

В силу пункта 10.2. Правил страхования на основании заявления о страховом случае представитель Ответчика в течении 3 дней проверяет факт и причины наступления страхового случая непосредственно на месте с участием Истца на основании данных органов сельского хозяйства, метеорологической службы, станции защиты растений и других компетентных органов(научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации).

На основании пункта 12.2. Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Суд первой инстанции учел, что Ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Ответчик мог воспользоваться своими правами, установленными пунктами 9.2.1., 9.2.2., 10.2., 12.2. Правил страхования для определения обстоятельств причин и размера ущерба, причиненного урожаю, в целях установления наличия(отсутствия) страхового случая. Доказательств совершения указанных действий Ответчиком не представлено. Отсутствие со стороны Ответчика совершения указанных действий привело к ненадлежащему исполнению обязательства перед Истцом.

Так как Ответчиком не были совершены действия по установлению обстоятельств наличия(отсутствия) страхового случая и страховой акт в отношении указанных обстоятельств не составлен в порядке, установленном Правилами страхования, бремя доказывания отсутствия страхового случая и связанных ним обстоятельств относится на Ответчика.

Документального подтверждения причин гибели урожая ячменя, отличных от тех, которые установлены в договоре № 831 и полисе № 831-2006 сторонами в качестве основания отказа для выплаты страхового возмещения, Ответчиком не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалам дела подтверждается наличие условий, которые установлены сторонами в договоре № 831, полисе № 831-2006 в качестве причины наступления страхового случая(атмосферная и почвенная засуха) и их влияние на фактическое состояние урожая застрахованного ячменя.

 Как следует из договора № 831, страховая стоимость составляет 3020643, 36 руб. Страховая сумма составляет 3 020 600 руб. Пропорция, согласно пункту 10.5. Правил страхования составляет 0,99% (3 020 600 руб./ 3 020 643, 36).

Так как представленный Истцом расчет убытков, подлежащих страхованию, не учитывает указанных положений, то судебная коллегия считает, что требовании истца обоснованно удовлетворены на сумму 2955120, 30 руб.(2 984 970 руб.*0,99%), в остальной части (29 849, 70 руб.) в удовлетворении требований Истца правомерно отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета франшизы, установленной договором № 831 и полисом № 831-2006, сославшись на то обстоятельство, что в договоре установлена условная франшиза, которая исходя из пункта 5.10 Правил страхования, в спорном случае не должна применяться.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 831 и полисе № 831-2006 установлена франшиза в размере 20%. Порядок и условия ее применения в указанных документах отсутствуют.

В соответствии с Правилами страхования под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть убытков страхователя(в абсолютном размере или в процентном соотношении), не подлежащая возмещению Страховщиком.

В силу пункта 5.10. Правил страхования при определении страховой суммы стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируеого Страховщиком убытка(франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственной продукции, а также различных страховых событий.

Франшиза может быт условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

При установлении условной (невычитаемой) франшизы Страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Как следует из указанных положений Правил страхования положения об условной или безусловной франшизе должны быть оговорены между сторонами при заключении договора. Однако в договоре № 831 и полисе №831-2006 отсутствуют указания на условный или безусловный характер франшизы, а также не приведены условия ее расчета.

Расчетным путем в рассматриваемом случае, также нельзя определить какую именно из предусмотренных Правилами страхования франшиз следует применять к спорным правоотношениям.

Так как для случаев превышения убытка над установленным размером франшизы можно говорить о несогласовании сторонами этого условия, поскольку, если участники сделки имели в виду условную франшизу, то убыток должен быть возмещен полностью, а если подразумевали безусловную, она должна быть вычтена из убытка.

Тем самым, суд правомерно посчитал, что условие о франшизе является не согласованным, а риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего интересы одной из сторон, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, относятся на эту сторону.

Довод ответчика о применении формы 29-сх к спорным правоотношениям, в которой истец отразил зеленую массу как фактически собранный урожай не принимается судом первой инстанции, так как указанная форма не устанавливалась сторонами в заявлении на страхование от 27.04.2006 г., договоре № 831, полисе № 831-2006 в качестве документа, подтверждающего наличие или отсутствие страхового случая.

Более того, Ответчиком не оспаривался факт уборки истцом ячменя с 24.06.2006 г. по 27.06.2006 г., то есть до момента уборки указанного в договоре № 831.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны  и не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. по делу № А14-5989-2007/117/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева