Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А36-1957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                                         Дело № А36-1957/2008

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28  ноября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от НП Спортивно-творческо-техническое объединение «Городские Мастеровые»: Шаталова Н.Н. – юрисконсульта, доверенность № 1 от 20.05.2008 г., паспорт серии  42 03 № 851847 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 29.04.2003 г.;

от ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Регион»: Шацкого А.Н. – директора, протокол № 2 от 30.11.2005 г., паспорт серии 42 04 № 004161 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 23.10.2003 г.; Дегтерева А.В. – заместителя директора, доверенность б/н от 24.10.2008 г., паспорт серии 42 02 № 768423 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 22.10.2003 г.,

от Управления продовольственных ресурсов Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Регион», с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 г. по делу                      № А36-1957/2008 (судья Сурская О.Г.)  по иску некоммерческого партнерства Спортивно – творческо - технического объединения «Городские Мастеровые», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Регион», с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, при участии третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, г. Липецк, о взыскании 112 270 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Спортивно – творческо – техническое объединение «Городские Мастеровые» /далее - НП СТТО «Городские мастеровые», истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Регион» /далее – ООО «КФХ «Регион», ответчик/, с. Плеханово Грязинского района Липецкой области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 г. по 10.07.2008 г. в сумме 112 270 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление продовольственных ресурсов Липецкой области /далее – третье лицо/, г. Липецк.

Решением Арбитражного  суда Липецкой области от 08.09.2008 г. с ООО «КФХ «Регион» в пользу НП СТТО «Городские мастеровые» было взыскано                  101 294 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФХ «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Липецкой  области от 08.09.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КФХ «Регион» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП СТТО «Городские мастеровые» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области 8 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области и ООО «КФХ «Регион» был заключен договор займа №232/08 от 14.07.2005 г., по условиям которого третье лицо в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 13.07.2005 г. №510-р обязалось предоставить ответчику заем в размере 900 000 руб. из выделяемых средств регионального продовольственного фонда на приобретение медикаментов и кормов для стабилизации производства животноводческой продукции и сохранения поголовья овец, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 20.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2007 г. по делу №А36-3150/2006, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу третьего лица было взыскано 450 000 руб. задолженности по договору займа №232/08 от 14.07.2005 г.

Для принудительного исполнения названного решения Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области 28.02.2007 г. был выдан исполнительный лист № 4376.

В ходе исполнительного производства ООО «КФХ «Регион» по платежному поручению №340 от 05.04.2007  г. перечислило Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области денежные средства в сумме 77 641 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по договору займа №232/08 от 14.07.2005 г.

Двадцать второго мая 2008 года между Управлением продовольственных ресурсов Липецкой области (цедент)  и НП СТТО «Городские мастеровые» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №10/03, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2008 г.) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу №4376, выданному 28.02.2007 г. Арбитражным судом Липецкой области цеденту в отношении ООО «КФХ «Регион» (должник), при этом сумма уступаемого требования составляет 372 358 руб. 38 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора цедент в пятидневный срок после подписания договора обязан заказным письмом с уведомлением уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию по исполнительному листу №4376 от 28.02.2007 г.

Во исполнение договора №10/03 от 22.05.2008 г. НП СТТО «Городские мастеровые» 27.05.2008 г. направило  ООО «КФХ «Регион»  уведомление о переводе права требования №03/24 от 23.05.2008  г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2008 г. по делу № А36-3150/2006 была произведена замена взыскателя - Управления продовольственных ресурсов Липецкой области на его процессуального правопреемника -  НП СТТО «Городские мастеровые».

Поскольку до настоящего времени ООО «КФХ «Регион»   не исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа №232/08 от 14.07.2005 г., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО «КФХ «Регион»   своих обязательств, предусмотренных договором займа №232/08 от 14.07.2005 г., был установлен решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2007 г. по делу №А36-3150/2006, вступившим в законную силу.

         В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору со стороны ООО «КФХ «Регион» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, право требования которого принадлежит НП СТТО «Городские мастеровые» на основании договора уступки права требования (цессии) №10/03 от 22.05.2008 г., у истца  имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика за период с 20.12.2005 г. по 10.07.2008 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 294 руб. 41 коп. 

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним  в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы ответчика о том, что перемена первоначального кредитора Управления продовольственных ресурсов Липецкой области на нового кредитора - НП СТТО «Городские мастеровые» лишает  ООО «КФХ «Регион» возможности возвратить сумму долга по договору займа №232/08 от 14.07.2005 г. путем поставки сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возврат ответчиком полученной суммы  займа Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области путем поставки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, задолженность ООО «КФХ «Регион» по договору займа №232/08 от 14.07.2005 г. в сумме 450 000 руб. взыскана решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2007 г. по делу №А36-3150/2006, вступившим в законную силу.

 Ссылка ООО «КФХ «Регион» на то, что договор уступки права требования (цессии) №10/03 от 22.05.2008 г. является недействительным, поскольку ответчик, являясь должником, не давал своего согласия на уступку указанного права требования новому кредитору НП СТТО «Городские мастеровые», апелляционной коллегией также отклоняется, как основанная на неправильном толковании статьи 382 ГК РФ,  согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,