Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-1634/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
стороны действительно предусмотрели в
договорах пункт 6.3, в соответствии с
которым, в случае несвоевременного
возврата арендованного имущества
арендодателю арендатор уплачивает
неустойку в двойном размере посуточной
арендной платы за задержанную группу
вагонов за каждый день просрочки, за
исключением вагонов, находящихся в текущих
и плановых видах ремонта.
В указанном пункте речь идет о неуплате двойного размера неустойки за задержку вагонов, находящихся в текущих и плановых видах ремонта. При этом условия договора не освобождают арендатора от уплаты неустойки в целом. Указанные выводы основаны на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договорах аренды, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказался от расчета неустойки, исходя из двойного размера – 130845 руб., а произвел расчет из посуточной арендной платы – 715 руб. Ссылка ответчика на то, что заключенные договора аренды являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем, отраженной в части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Наличие условий об оказании услуг не означает, что правоотношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст.ст. 632, 649 относятся к § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные договоры аренды вышеперечисленных особенностей не содержат, следовательно, не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем. К тому же, спорные договоры аренды в принципе не являются договорами аренды транспортного средства, поскольку вагоны к категории транспортных средств не относятся. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 397153,83 рублей удовлетворены судом правомерно, поскольку вагоны в адрес получателя на ст.Павловск были отправлены в груженом состоянии, а доказательств понесенных расходов на отправку порожних вагонов в указанной сумме ответчиком не представлено. Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом осуществляется оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности перечислять арендатору (ответчику) выставленную к оплате сумму, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата истцом суммы неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями №№ 29, 30 от 14.02.2008, а также выпиской по лицевому счету истца банка ОАО ВТБ в г. Белгороде. На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5671 руб. 20 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из заявленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на 04.04.2008 в размере 10,25 % годовых. Поскольку несвоевременная оплата арендной платы подтверждается выпиской по лицевому счету истца банка ОАО ВТБ в г. Белгороде от 08.04.2008, постольку неустойка за несвоевременный возврат арендной платы за январь и февраль 2008 г. составляет 28 080 руб. Как следует из оспариваемого решения, расчет взысканной с ответчика суммы государственной пошлины судом первой инстанции сделан исходя из суммы удовлетворенных требований. Указание неверного размера государственной пошлины – 222075 руб. 02 коп. является опечаткой. Вопрос об исправлении допущенной опечатки решен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 08.10.2008г. (Том 2, л.д.92). В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 года по делу №А08-1634/08-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова Судьи: А.И. Поротиков В.И. Федоров Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А36-1957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|