Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-1634/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны действительно предусмотрели в договорах пункт 6.3, в соответствии с которым, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендодателю арендатор уплачивает неустойку в двойном размере посуточной арендной платы за задержанную группу вагонов за каждый день просрочки, за исключением вагонов, находящихся в текущих и плановых видах ремонта.

В указанном пункте речь идет о неуплате двойного размера неустойки за задержку вагонов, находящихся в текущих и плановых видах ремонта.

При этом условия договора не освобождают арендатора от уплаты неустойки в целом.

Указанные выводы основаны на буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в договорах аренды, что соответствует правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказался от расчета неустойки, исходя из двойного размера – 130845 руб., а произвел расчет из посуточной арендной платы – 715 руб.

Ссылка ответчика на то, что заключенные договора аренды являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем, отраженной в части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Наличие условий об оказании услуг не означает, что правоотношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст.ст. 632, 649 относятся к § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорные договоры аренды вышеперечисленных особенностей не содержат, следовательно, не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

К тому же, спорные договоры аренды в принципе не являются договорами аренды транспортного средства, поскольку вагоны к категории транспортных средств не относятся.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 397153,83 рублей удовлетворены судом правомерно, поскольку вагоны в адрес получателя на ст.Павловск были отправлены в груженом состоянии, а доказательств понесенных расходов на отправку порожних вагонов в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом осуществляется оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности перечислять арендатору (ответчику) выставленную к оплате сумму, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом суммы неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями №№ 29, 30 от 14.02.2008, а также выпиской по лицевому счету истца банка ОАО ВТБ в г. Белгороде.

На сумму неосновательно полученных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5671 руб. 20 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из заявленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на 04.04.2008 в размере 10,25 % годовых.

Поскольку несвоевременная оплата арендной платы подтверждается выпиской по лицевому счету истца банка ОАО ВТБ в г. Белгороде от 08.04.2008, постольку неустойка за несвоевременный возврат арендной платы за январь и февраль 2008 г. составляет 28 080 руб.

Как следует из оспариваемого решения, расчет взысканной с ответчика суммы государственной пошлины судом первой инстанции сделан исходя из суммы удовлетворенных требований.

Указание неверного размера государственной пошлины – 222075 руб. 02 коп. является опечаткой.

Вопрос об исправлении допущенной опечатки решен судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 08.10.2008г. (Том 2, л.д.92).

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 года по делу №А08-1634/08-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

В.И. Федоров