Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-1634/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2008 г.                                                            Дело №А08-1634/08-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Белжелдортранзит»: Клоповская Е.И., адвокат, доверенность б/н от 08.04.2008 г., ордер №025349 от 19.11.2008 г., удостоверение №142 выдано Управления Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.

от ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 года по делу №А08-1634/08-29 (судья Булгаков Д.А.), по иску ООО «Белжелдортранзит» к ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД», при участии в качестве третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, о взыскании арендной платы, убытков, неосновательного обогащения и договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белжелдортранзит» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» о взыскании арендной платы в размере 1456014,07 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 796,56 рублей, суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 402841,83 рубля, договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за январь 2008 г. - 11484,34 рублей, договорной неустойки в размере в связи с просрочкой арендной платы за февраль 2008 года - 44420,77 рублей, неустойки за несвоевременный возврат вагонов арендодателю в размере 531245 рублей, всего 2 496 802 рублей 57 копеек.

Решением от 10.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» в пользу ООО «Белжелдортранзит» взысканы: арендная плата за февраль 2008 года в размере 1 456 014, 07 рублей, в том числе НДС 18%; неустойка за несвоевременный возврат вагонов в количестве 70 единиц в размере 150 150 рублей; неустойка за несвоевременный возврат вагонов в количестве 4-х единиц в размере 77 935 рублей; неосновательно полученное обогащение в размере 397 153 руб. 83 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 5 671 руб. 20 коп.; неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за январь и февраль 2008 года в размере 28 080 рублей, а всего 2 115 004 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» в пользу ООО «Белжелдортранзит» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что, при принятии оспариваемого решения судом неверно определен вид договоров аренды. По мнению заявителя, спорные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, заявитель полагает, что неустойка за несвоевременный возврат вагонов в количестве 4-х единиц в размере 77 935 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат вагонов в количестве 70 единиц в размере 150 150 рублей не подлежали начислению в принципе.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 397 153 руб. 83 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5 671 руб. 20 коп., оперируя при этом требованиями пункта 4.2. договоров аренды.

ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» в апелляционной жалобе также указало на неверно рассчитанную судом первой инстанции сумму государственной пошлины в размере 222075 руб. 02 коп.

В части отказа во взыскании с ответчика 381798 руб. 47 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает оспариваемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 г. между ООО «Белжелдортранзит» (арендодатель) и ООО «Компания «СЕВЕРНЕРУД» заключен договор аренды специализированного подвижного состава №5 со сроком действия до 31.12.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, во временное пользование 57 вагонов-самосвалов (думпкаров) и 2 вагона теплушки с правом курсирования по сети железных дорог Российской Федерации (Том 1, л.д.7-11).

Дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 22.06.2006г.  срок договора аренды продлен до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 мая 2007 г. изменены п.п.2.4., 5.2.5., 9.2., раздел 11 договора, в том числе условие о договорной подсудности по месту нахождения истца в случае неурегулирования спора.

14.05.2007 г. между ООО «Белжелдортранзит» (арендодатель) и ООО «Компания «СЕВЕРНЕРУД» заключен договор аренды специализированного подвижного состава № 5/07 со сроком действия до 31.12.2007 г., по условиям которого  арендодатель предоставляет за плату, во временное пользование 15 вагонов-самосвалов (думпкаров) с правом курсирования по сети железных дорог Российской Федерации (Том 1, л.д.15-19).

06.12.2007 стороны дополнительными соглашениями договорились о продлении срока действия каждого из договоров до 31.12.2008 с увеличением арендной платы до 715 рублей в сутки за единицу подвижного состава, в том числе НДС 18%.

С января 2008 года арендатор стал допускать существенные нарушения по срокам оплаты арендной платы, в связи с чем, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 8.1 договоров аренды досрочно. Сторонами было согласован срок прекращения действия договора - 15.02.2008.

В соответствии с п. п. 5.2.3. договоров аренды арендатор обязан сдать имущество представителю арендодателя по акту приема-передачи в течение 15 дней, то есть не позднее 01.03.2008. Основная группа вагонов была возвращена 04.03.2008, последний вагон - 04.04.2008.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить арендную плату за февраль 2008 года, неустойку за несвоевременный возврат имущества из аренды и необоснованно полученную сумму в возмещение затрат на отправку вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.2.2 договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Если это имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договоров, согласовав дату его расторжения – 15.02.2008 и место возврата имущества – станция Павловск Октябрьской железной дороги.

Согласно п.п. 5.2.3. договоров аренды № 5 от 22.06.2006. и № 5/07 от 14.05.2007,         по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан сдать имущество представителю арендодателя по акту приема-передачи в течение 15 дней, то есть не позднее 01.03.2008.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата по каждому из договоров аренды должна быть оплачена за февраль месяц 2008 года в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика арендную плату за февраль 2008 года в сумме 1 456 014,07 рублей.

При этом во внимание приняты доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорных вагонов в период с 15.02.2008 по 01.03.2008, о чем свидетельствует загрузка порожних вагонов строительным песком, принадлежащих истцу, 14.02.2008 на основании письма ответчика № 177 от 13.02.2008, и последующая отправка 34 вагонов на ст.Павловск Октябрьской ЖД в адрес получателя ОАО «АБЗ-1», 24 вагонов  на ст. Соминка Октябрьской ЖД Новгородской области в адрес получателя ООО «Новеврощебень». Загрузка 34 вагонов песком также подтверждается квитанцией о приеме груза ЭМ053283.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 1 456 014,07 рублей правомерны.

Более того, ответчиком нарушены положения п.п. 5.2.10 договоров аренды, согласно которым арендатор принял на себя обязательства по возврату имущества после прекращения действия настоящих договоров с подписанием акта приема-передачи вагонов.

Акт приема-передачи вагонов, подтверждающий возврат вагонов истцу 15.02.2008, либо в иной срок до 01.03.2008, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком спорных вагонов в своей коммерческой деятельности по истечении срока расторжения договоров аренды.

Как следует из представленных истцом актов приема-передачи, 04.03.2008 арендатором были переданы арендодателю 55 вагонов, в том числе 2 вагона сопровождения, а также партия вагонов в количестве 15 единиц. Таким образом, группа вагонов в количестве 70 единиц была задержана по сроку возврата имущества на 3-е (трое) суток. Однако истцом расчет произведен, исходя из срока четыре дня.

В соответствии с п.п. 6.4. договоров аренды в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендодателю, арендатор уплачивает неустойку в двойном размере посуточной арендной платы за задержанную группу вагонов за каждый день просрочки, арендная плата при этом не начисляется.

Неустойка за задержку 70 вагонов в течение 3 дней рассчитана судом первой инстанции, исходя из стоимости аренды 715 рублей в сутки за один вагон, и в общей сложности составила 300300 руб.

Аналогично рассчитана неустойка за несвоевременный возврат 4 вагонов, исходя из стоимости аренды 715 рублей в сутки за один вагон, и в общей сложности составила 77935 руб.

При этом Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что размер рассчитанной неустойки за задержку 70 вагонов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в два раза превышает размер арендной платы, на которую истец мог бы претендовать в случае продолжения договорных отношений с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер неустойки до 150150 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на предмет отсутствия правовой необходимости начисления неустойки за несвоевременный возврат вагонов в количестве 4-х единиц в размере 77 935 рублей, а за несвоевременный возврат вагонов в количестве 70 единиц в размере 150150 рублей не является состоятельной, исходя из следующего.

Ответчик в задержке 70 вагонов усматривает вину проводников, позволивших произвести погрузку в порожние вагоны, оформленные к перевозке.

По условиям договоров аренды арендодателем является истец, арендатором – ответчик.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.10 договоров арендатор обязан использовать арендованное имущество, а в последующем осуществить его возврат.

Следовательно, причины, в том числе и действия третьих лиц, по которым арендатор своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по возврату вагонов, для оценки исполнения договоров сторонами не имеют правового значения.

В задержке 4 вагонов ответчик также не усматривает своей вины, поскольку они находились в текущем отцепочном ремонте по причине уширения бортов.

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договоров аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан вносить арендную плату за периоды нахождения вагонов в текущем ремонте.

Подпункт 5.1.3 договоров предусматривает обязанность арендодателя осуществлять за свой счет плановый ремонт вагонов.

Поскольку иное не установлено ни законом, ни договорами, арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт.

При этом