Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-10739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом частичной оплаты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетами и платежными документами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что со стороны ООО «Семионагро» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г., у истца имелись правовые основания для начисления пени за период 21.07.2007 г. по 20.05.2008 г. в сумме 387 588 руб. 78 коп. в соответствии с подпунктом 3.2.2. указанного договора, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

 Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию суммы  пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора лизинга, а также положения статьи  333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до 193 794 руб. 40 коп.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя их анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, правомерно взыскал с ООО «Семионагро» в пользу ООО «Эксперт – Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с 21.07.2007 г. по 20.05.2008 г. в сумме 1 838 174 руб. 14 коп. и пени за тот же период в сумме  193 794 руб. 40 коп.

 В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения судебного акта по делу №А14-14635-2007/489/17 по иску ООО «Семионагро» к ООО «Эксперт – Лизинг» об обязании исполнить принятые обязательства по передаче зерноочистительного комплекса КЗС 40, которым, по мнению ответчика, будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, касающиеся качества переданного по договору лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г. оборудования, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства, ООО «Семионагро»  не было представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до момента вынесения судебного акта по делу №А14-14635-2007/489/17, не обосновано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть выяснены при рассмотрении другого дела, а также не указано в чем выражается препятствие для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем  суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, с позиции соблюдения процессуальных норм, правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ссылка ответчика на тот факт, что арбитражным судом области не были оценены спецификация к договору лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г. и акт приема-передачи от июля 2007 г., однако, по мнению ответчика, из указанного акта приема – передачи не следует, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованная.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи от июля 2007 г. и спецификации имущества, предоставленного в лизинг, являющейся приложением № 1 к вышеназванному договору лизинга, следует, что данные документы были подписаны ответчиком без каких либо замечаний и возражений относительно качества, количества и комплектности переданного оборудования.

Более того, обстоятельства, касающиеся исполнения истцом обязанности по передаче ООО «Семионагро» имущества по указанному договору были предметом рассмотрения по делу №А14-14635-2007/489/17 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г., ООО «Семионагро» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Эксперт – Лизинг» об обязании произвести замену некачественного, некомплектного оборудования.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Семионагро».

 Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21 августа 2008 года по делу № А14-10739/2007/400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро», с. Семион Кораблинского района Рязанской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                          Л. М. Мокроусова