Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-10739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                             Дело № А14-10739/2007/400/13

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября   2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                  Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Эксперт - Лизинг»: Шахова А.В. – представителя, доверенность б/н от 25.11.2008 г.. паспорт серии 20 03 № 024030 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.04.2002 г.;

от   ООО «Семионагро»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро», с. Семион Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.08.2008 г. по делу № А14-10739/2007/400/13 (судья Шулепова Л.В., арбитражные заседатели Бердников Г.В. и Фильченко Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Семионагро»,              с. Семион Кораблинского района Рязанской области,  о взыскании задолженности в размере 1 838 174 рубля 14 копеек и пени в сумме  387 588 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Лизинг» /далее – ООО «Эксперт – Лизинг», истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Семионагро» /далее – ООО «Семионагро», ответчик/,  с. Семион Кораблинского района Рязанской области, о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 21.07.2007 г. по 20.05.2008 г. в сумме 1 838 174 руб. 14 коп. и пени в сумме  387 588 руб. 78 коп.

Решением от 21.08.2008 года Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «Семионагро» в пользу ООО «Эксперт – Лизинг» задолженность в размере 1 838 174 руб. 14 коп.  и пени в сумме 193 794  руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семионагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 21.08.2008 года, в связи с чем просит его отменить, в иске ООО «Эксперт – Лизинг» - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Двадцать четвертого ноября 2008 года от ООО «Семионагро» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила срочная телеграмма, в которой ответчик просил отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя ООО «Семионагро».

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3, 4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанное в срочной телеграмме обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, документального подтверждения причины невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Семионагро», последним  не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Семионагро» об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эксперт – Лизинг» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.08.2008 года законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2007 г. между ООО «Эксперт – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Семионагро» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №1/ЛЗК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (объект лизинга) после оплаты последним авансового платежа (платеж №1 по графику выплат лизинговых платежей – приложение №2 к договору) у определенного им продавца и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную  оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО «Эксперт – Агро», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 38/77,  по договору купли – продажи №1/КЗС от 20.02.2007 г.  зерноочистительный комплекс КЗС – 40, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), при этом в лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением объекта лизинга и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимость объекта лизинга, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование объекта лизинга, а также вознаграждение лизингодателя.

В пункте 4.7.  договора лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г.  стороны предусмотрели, что расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). В случае изменения графика выплат в предусмотренном порядке, в график лизинговых платежей также вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 4.8. названного договора лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования  объекта лизинга в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат. Лизингодатель направляет лизингополучателю  счет на оплату не позднее 15 рабочего дня месяца, подлежащего оплате. Лизингополучатель обязан оплатить вышеуказанный счет до 20 числа месяца, подлежащего оплате, если иное  не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Денежное обязательство лизингополучателя  подлежит оплате в сумме, указанной в графике выплат.

Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени  в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (подпункт 3.2.2.  договора лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г.).

Согласно пункту 12.7 указанного договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента подписания настоящего договора.

В спецификации имущества, предоставленного в лизинг, являющегося приложением № 1 к вышеназванному договору лизинга, стороны указали  13 единиц оборудования на общую сумму 4 663 446 руб.

По акту приема-передачи от июля 2007 г. перечисленное в спецификации оборудование в количестве 13 единиц было передано лизингополучателю ООО «Семионагро», при этом стороны указали, что претензий по качеству и количеству принятого оборудования они не имеют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Семионагро»  условий договора лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г. по уплате лизинговых платежей, ООО «Эксперт – Лизинг»  обратилось Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» /далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»/ лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эксперт – Лизинг», передав ООО «Семионагро»  предусмотренное договором лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г. оборудование в количестве 13 единиц, исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Общая сумма подлежащих выплате ООО «Семионагро» лизинговых платежей и выкупная стоимость оборудования за период с 20.02.2007 по 04.2009 г., с учетом авансового платежа составляют 5 885 939 руб. 36 коп. с НДС., в том числе лизинговые платежи в сумме 5 885 939 руб. 36 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств по внесению лизинговых платежей за полученное  по договору лизинга №1/ЛЗК от 20.02.2007 г.  оборудование, согласно графику выплат лизинговых платежей,  ответчиком ООО «Семионагро» в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Между тем, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей  в сумме 1 838 174 руб. 14 коп.,