Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А08-2496/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2008 года                                                           Дело № А08-2496/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг»: Прохненко Е.М., представитель, доверенность № 43 от 20.11.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО Сибирская торговая компания «Импекс», извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания «Импекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. по делу № А08-2496/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску закрытого акционерного общества Торговое предприятие «Губкинагрохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская торговая компания «Импекс» о взыскании 487 817 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговое предприятие «Губкинагрохолдинг» (далее – ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская торговая компания «Импекс» (далее – ООО СТК «Импекс») о взыскании 487 817 рублей 52 копеек,  из которых 439 671 рублей 20 копеек предоплата за товар, не переданный по договору поставки от 17.09.2007 г., 48 146 рублей 32 копейки убытки вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составляющие стоимость услуг ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» в размере 2 665 рублей 01 копейка и услуг Троицкого ОАО «Концкорма» по очистке зерна до базисных показателей в размере 45 481 рублей 31 копейка, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания предоплаты и убытков до 111 957 рублей 34 копеек, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 846 рублей, начисленных на сумму долга с учетом убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. с ООО СТК «Импэкс» в пользу ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» взыскано         63 811 рублей 02 копейки предоплаты, 48 146 рублей 32 копейки убытков, 18 087 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 г. по 20.08.2008 г., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 256 рублей 35 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего – 161 300 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК «Импекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик не согласен с взысканием в пользу  ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» 63 811 рублей 02 копейки предоплаты, 48 146 рублей 32 копейки убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 256 рублей 35 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СТК «Импекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО СТК «Импэкс» (Продавец) и ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» (Покупатель) заключен договор поставки    № 1-я от 17.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательство по поставке ячменя фуражного на условиях «франко - вагон станция получателя» - Покупателя ст. Чаплыжная (Белгородская область) ЮВЖД в количестве 5 000 т.

Покупатель, во исполнение обязательств по оплате товара, в соответствии с п. 3.3. договора платежным поручением № 213 от 20.09.2007 г. простым векселем № 0243601 серии ВМ от 12.09.2007 г. (акт приема-передачи векселя от 17.09.2007 г.) произвел предварительную оплату товара в сумме 4 600 000 рублей.

Согласно графику отгрузки товара со склада продавца (приложение № 2 к договору), первые три партии товара должны быть отгружены 05.10.2007 г., 10.10.2007 г., 15.10.2007 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, продавец не приступил к отгрузке товара.

В связи с отсутствием у продавца возможности осуществить поставку ячменя фуражного он предложил покупателю заменить предмет поставки с позиции «ячмень фуражный» на позицию «овес фуражный». Покупатель согласился на замену предмета поставки, о чем было заключено дополнительное соглашение к договору № 1-я от 17.09.2007 г.

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства по поставке 1 000 тонн овса фуражного на условиях «франко - вагон станция получателя» - Покупателя ст. Чаплыжная (Белгородская область) ЮВЖД.

Согласно актам взвешивания вагонов-зерновозов от 21.11.2007 г., 23.11.2007 г., 25.11.2007 г., 28.11.2007 г., 29.11.2007 г., 30.11.2007 г., 10.12.2007 г. за период поставки с 17.09.2007 г. по 12.12.2007 г. продавец поставил в физическом весе 698,4 т овса.

Согласно графику отгрузки товара со склада продавца, являющегося приложением № 2 к договору, срок поставки последней партии товара – 30.11.2007 г.

На предложение ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» от 07.12.2007 г. гарантировать отгрузку недопоставленного товара (направлено ответчику 07.12.2007 г., 16.01.2008 г. продублировано заказным письмом по почте), ответа не последовало.

Ответчик не предоставил доказательств полного исполнения своих обязательств по поставке 1 000 т овса, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения.

Просрочка поставки по состоянию на 12.05.2008 г. составляет 164 дня.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка товара по качеству производится по данным лаборатории покупателя.

Лабораторный анализ качества поставленного зерна производился для ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» на договорной основе Троицким ОАО «Концкорма».

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №№ 06788, 06768, 06737, 06729, 06708, 06707, 07157, 07083, 07002, 06978, 06891, 06870, 06852 показатели сорной примеси колебались в диапазоне от 2,8 % до 5,0 %, о чем покупатель незамедлительно в соответствии с условиями п. 4.2. договора оповестил продавца.

Среди указанной общей массы зерна по накладной № ЭЙ 187757 от 19.11.2007 г. двумя вагонами (№№ 95294427, 95516175) было поставлено     99 200 т овса. При лабораторном анализе качества зерна данной партии, произведенным Троицким ОАО «Концкорма», был выявлен показатель сорности 5,0 %, что значительно превышало установленный в п. 2 дополнительного соглашения (2 %). Об обнаружении данного существенного отклонения качества покупатель так же немедленно уведомил продавца.

В связи с несоответствием качества поставленного зерна ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (Белгородский филиал) с вопросом о проведении инспектирования и сертификации качества зерна.

По результатам проведения лабораторных исследований ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (Белгородский филиал) 30.11.2007 г. были выданы сертификаты качества № 1194697, № 1194696, в которых отражен показатель сорности представленной на анализ партии зерна - 5,0 %, что превышает согласованный сторонами в п. 2 дополнительного соглашения показатель на 3 %.

Результаты лабораторных исследований ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (Белгородский филиал) также были доведены до сведения продавца, однако он не произвел замену товара товаром надлежащего качества, более того, выразил согласие на очистку зерна ненадлежащего качества до базисных показателей покупателем.

В связи с необходимостью приведения показателей качества зерна в соответствие показателям, указанным в п. 2 дополнительного соглашения, Троицкое ОАО «Концкорма» на основании договора с покупателем произвело соответствующие работы по очистке зерна.

После подработки зерна до базисных показателей зачетный вес поставленного продавцом овса составил 687, 028 т.

В соответствии с п. 4.3. договора при увеличении базисных показателей поставленного зерна, расчет за товар производится по зачетному весу.

Таким образом, стоимость поставленного товара в количестве (по зачетному весу) 687, 028 т составляет 687, 028 т х 4 600 рублей = 3 160 328 рублей 80 копеек.

С учетом произведенной покупателем предоплаты товара - 4 600 000 рублей, сумма переплаты составляет: 4 600 000 рублей - 3 160 328 рублей 80 копеек = 1 439 671 рублей 02 копейки.

21.01.2008 г. продавец произвел возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, невозвращенная сумма предоплаты на день обращения в суд составляла 439 671 рублей 02 копеек.

ООО СТК «Импекс», уведомленный о ненадлежащем качестве поставленного зерна, не произвело его замену товаром надлежащего качества.

В связи поставкой продавцом товара ненадлежащего качества покупатель понес расходы на оплату услуг ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» по инспектированию и сертификации качества зерна и услуг Троицкого ОАО «Концкорма» по очистке (подработке) зерна до базисных показателей в размере 2 665 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № 582 от 05.12.2007 г.

За свои услуги по очистке зерна Троицкое ОАО «Концкорма» выставило ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» счет на сумму 45 481 рублей 31 копейка. Платежным поручением № 532 от 07.05.2008 г. ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» оплатило указанные услуги Троицкого ОАО «Концкорма».

В связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком оплаченной стоимости непоставленного товара и стоимости понесенных расходов в связи с поставкой продавцом товара ненадлежащего качества, ЗАО ТП «Губкинагрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с уплатой ответчиком в период рассмотрения дела 375 720 рублей, общая сумма задолженности по предоплате и убыткам составила на день вынесения решения 111 957 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО СТК «Импекс» указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд области извещал ООО СТК «Импекс» о месте и времени судебных заседаний от 21.07.2008 г., 20.08.2008 г. по адресу: Алтайский край, р.п. Степное Озеро,   ул. Мамонтова, 15-1, который указан в договоре поставки № 1-я от 17.09.2007 г., дополнительном соглашении к договору, а так же самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом извещения возвращались в суд с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» (л.д. 78, 91).

Кроме того, ООО СТК «Импекс» получало по данному адресу решение суда первой инстанции от 20.08.2008 г., а так же определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.10.2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО СТК «Импекс» было извещено надлежащим образом о судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2496/08-22, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности по предоплате и убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Расчет суммы задолженности за оплаченный, но недопоставленный товар, правомерно произведен в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 1-я от 17.09.2007 г. с учетом предоплаты товара, суммы возврата ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 375 720 рублей.

Ответчик, не оспаривая факта поставки овса с примесями, выражает несогласие с действиями истца по проверке качества и отчистке зерна.

При этом суд учитывает п. 4.2. договора, согласно которому приемка товара по качеству производится по данным лаборатории покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу изложенного действия истца по проверке качества и очистке овса не противоречат условиям договора и закона.

Довод заявителя о разгрузке