Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А14-6451-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2008 г.                                                             Дело №А14-6451-2008

                                                                                                                          238/25

Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»: Ерофеева М.А. – представитель, доверенность б/н от 18.11.2008г., паспорт серии 20 05 № 648143 выдан ОВД Поворинского района Воронежской области 24.07.2006г., Муковникова А.В. – представитель, доверенность б/н от 08.08.2008г., паспорт серии 20 03 № 149838 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 21.08.2002г.;

от МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  Сергеев И.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 105 от 18.03.2008г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района республики Саха (Якутия) 04.06.2002г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008г. по делу № А14-6451-2008/238/25 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании пени по договору № 03/08 от 19.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 12500 руб. пени по договору №03/08 от 19.02.2008г.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 170033 руб. 94 коп. пени за период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 30.09.2008г. исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 51010 руб. пени за период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 51010 руб. пени, не принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки 0,01% установлен соглашением сторон и является разумным. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму пени, заявленную ОАО «МРСК Центр».

В части взыскания с ответчика пени в сумме 51010 руб. решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2008г. по 27.11.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) 19.02.2008г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №03/08 (Том 1. л.д. 11).

По условиям данного договора (пп. 2.1) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги (Том 1, л.д.12).

В соответствии с пп. 8 пункта 8 срок действия договора определен с 01.01.2008г. по 31.03.2008г.

За период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 753841022 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом пени в заявленной сумме и обращения в арбитражный с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 19.02.2008г., содержащего элементы договора энергоснабжения, регулируемые условиями договора и положениями статей 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «МРСК Центр» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически принятого абонентом количества энергии, поставленного по договору 19.02.2008г. №03/08.

Факт поставки истцом электроэнергии на сумму 753841022 руб. подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды январь-май 2008 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Полученный объем электроэнергии ответчиком оплачен в полном объеме. Задолженность на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в оплате полученной энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

22 февраля 2008г. сторонами подписан протокол согласования  разногласий к протоколу разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №03/08 от 19.02.2008г. (Том 1, л.д.24-27).

В соответствии с подпунктом 6.7.4 пункта 6.7 указанного протокола за нарушение сроков оплаты плановых платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного планового платежа по договору за каждый день просрочки (Том 1, л.д.25).

26 февраля 2008г. сторонами подписан протокол согласования  разногласий №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №03/08 от 19.02.2008г. (Том 1, л.д.28).

В соответствии с подпунктом 6.7.5 пункта 6.7 протокола согласования разногласий №2 за нарушение сроков оплаты плановых платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа по договору за каждый день просрочки (Том 1, л.д.28).

Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2008г. сторонами определен размер неустойки - 0,01 %, исходя из которого, истцом в последующем рассчитана сумма пени – 170033 руб. 94 коп., начисленная в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электроэнергии за период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допускал нарушения обязательств по внесению плановых платежей, предусмотренных пунктом 6.7 договора, что им фактически не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере 170033 руб. 94 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее размер до 51010 руб., руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Имеющийся в деле протокол согласования разногласий №2  свидетельствует о том, что за нарушение сроков оплаты плановых платежей, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченного планового платежа по договору за каждый день просрочки (подпункт 6.7.5 пункт 6.7).

Сумма пени, заявленная ОАО «МРСК Центр», рассчитана истцом, исходя из установленной ставки пени – 0,01 %  в день.

Суд первой инстанции, исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления и составляющей 11% годовых или 0,03 % в день, что в 3 раза больше размера договорной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Поскольку, снижая размер пени, суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, то у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому несвоевременное перечисление на расчетный счет исполнителя денежных средств в спорный период вызвано отсутствием до 26.02.2008г. согласованного сторонами графика оплаты.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. ОАО «МРСК Центра» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в количестве 154978852 кВт/ч на общую сумму 167754322 руб. 47 коп.

Оплата произведена ответчиком 27.02.2008г., 29.02.2008г., 03.03.2008г., 04.03.2008г., 05.03.2008г., 06.03.2008г., 07.03.2008г. и 11.03.2008г.

За период с 26.02.2008г. по 26.02.2008г. истец начислил ответчику неустойку в размере 14216 руб. 46 коп.

За период с 27.02.2008г. по 27.02.2008г. истец начислил ответчику неустойку в размере 11674 руб. 09 коп.

С учетом того, что лишь 26 февраля 2008г. сторонами подписан протокол согласования  разногласий №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №03/08 от 19.02.2008г., а первый платеж за январь 2008 г. произведен 27.02.2008г., судебная коллегия не усматривает оснований для начисления неустойки за период с 26.02.2008г. по 27.02.2008г. в размере 25890 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «МРСК Центра» подлежат взысканию пени в сумме 144143 руб. 39 коп. за период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится