Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также налоговый орган ссылается на то, что при обращении к информационному ресурсу по сети Интернет ELWOOD INVESTMENTS LIMITED не обнаружено.

            Приведенные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

            То обстоятельство, что оплата имущества произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных по договору займа от 29.10.2007г. № Е/Р1-10/07, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 – 173 НК РФ, так как в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006г., оплата товара не является условием налогового вычета.

          При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

           Кроме того, как следует из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, по условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется через 18 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику. Денежные средства на валютный счет ООО «ПромИнвест» поступили 14.11.2007г., 05.12.2007г., 14.12.2007г., 04.02.2008г. Таким образом, срок погашения займа на дату совершения спорной сделки и на дату рассмотрения данного дела не наступил.

           Тот факт, что ООО «ПромИнвест» и ООО «Ривал» получили заемные средства от одной и той же компании - ELWOOD INVESTMENTS LIMITED, не свидетельствует о недобросовестности в их действиях.

           Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств регистрации иностранной организации опровергается материалами дела, а именно копией свидетельств Министерства торговли, промышленности и туризма (департамент регистрации и ликвидации компаний) Никосия о регистрации ELWOOD INVESTMENTS LIMITED на территории республики Кипр (от 03.07.2001г. и другие).

          Довод заявителя жалобы о том, что сделка осуществлялась не с целью получения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

          В материалах дела имеются копии налоговых регистров, подтверждающих факт получения прибыли от спорных сделок купли-продажи за ноябрь, декабрь 2007 года. Как следует из налоговых декларацией по налогу на прибыль, за 2007 год ООО «Ривал» была получена прибыль в сумме 170479 руб., за 1-й квартал 2008 года – 1604362 руб. В соответствии с данными декларациями ООО «Ривал» уплатило в бюджет за указанные периоды 670636 руб. налога на прибыль.

          Кроме того, как усматривается из представленных налогоплательщиком документов (Устав, договоры, карточки счета 90.1), ООО «Ривал» создано в 2004 году, спорная сделка является не единственной. Помимо купли-продажи и сдачи имущества в аренду указанная организация занимается реализацией мебели, канцтоваров, является дилером производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод».

          Довод налогового органа о том, что кроме сдачи имущества в аренду налогоплательщик другую деятельностью не ведет, сумма арендной платы незначительна, также не может быть принят во внимании, поскольку указанное, не связано с правом на возмещение налога на добавленную стоимость. При этом согласно уставу и действующему законодательству ООО «ПромИнвест» имеет право заниматься любыми разрешенными действующим законодательством видами деятельности.

          Ссылка налогового органа на незначительность арендной платы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

          ООО «ПромИнвест» сдает в аренду принадлежащее ему имущество: ЗАО «ВАЛЗ» (договор № АР-ДН от 01.12.2007г.), арендная плата – 1100000 руб. в месяц и ИП Киржанову В.В. (договор № 1 от 10.06.2008г.), арендная плата – 333000 руб. в месяц.

           Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.  

           Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004г., судебный контроль также не призван

проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

           При этом, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год ООО «ПромИнвест» получило доход по итогам первого квартала своей деятельности в сумме 9000 руб.

           Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа у налогоплательщика по состоянию на 01.08.2008г. отсутствует задолженность по уплате налогов.

           Как следует из налоговых деклараций, платежных поручений, с момента создания (октябрь 2007 года) по август 2008 года ООО «ПромИнвест» исчислило налогов, сборов на общую сумму 1840000 руб., перечислило в бюджет 1911000 руб.

           Указывая на взаимозависимость участников сделок (наличие одних и тех же лиц в составе учредителей ООО «Ривал», ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», ООО «Воронежский алюминиевый завод»), ИФНС России  по Железнодорожному району г. Воронежа не представила каких-либо доказательств, каким образом взаимозависимость участников сделок повлияла или могла повлиять на финансовый результат деятельности налогоплательщика и на возникновение у него права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

           Налоговым органом не оспаривается фактическое ведение ООО «ПромИнвест» хозяйственной деятельности в действительности и реального исполнения заключенных договоров.

           Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53, постановлении Президиума от 30.10.2007г. № 8349/07 ни факт взаимозависимости, ни факт обслуживания компаний в одном банке не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

           При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость участников сделок, учитывая, что ООО «ПромИнвест» ведет реальную хозяйственную деятельность, не является признаком получения таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           Кроме того, учредителями ООО «Ривал» на момент его учреждения (27 сентября 2004 года) были: Барабаш В.А., Шаповалова А.В., Паэглэ М.О., Масленников А.В., Резвых В.К., Сопильняк А.В., о чем свидетельствует протокол № 1 от 10.09.2004г., свидетельство о государственной регистрации от 27.09.2004г.

           Однако указанные лица на момент совершения спорной сделки не являлись участниками ООО «Ривал», единственным участником общества с 10 июля 2007г. был Зюзин О.В., что подтверждается решением № 2 от 02.07.2007г., свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.07.2007г.

           Учредителями же ООО «ПромИнвест», как указывает сам налоговый орган, являются: компания «ФАЗИХА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр) и физическое лицо Корнев К.И., которые не были учредителями ООО «Ривал», ООО «Воронежский алюминиевый завод», ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

            Приведенная налоговым органом ссылка на малую численность ООО «ПромИнвест» при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды.

          Довод налогового органа о том, что ООО «Ривал» не уплатило налог на добавленную стоимость по спорной сделке, опровергается налоговыми декларациями за ноябрь, декабрь 2007 года, платежными поручениями за февраль-июнь 2008 года, справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком. Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств необоснованного применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

     Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008г. по делу № А14-4810-2008/147/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 519 от 14.10.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 года по делу № А14-4810-2008/147/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова  

                                                                                               Н.Д.Миронцева