Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                                         А14-4810-2008 

г. Воронеж                                                                                                       147/34

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008г.                                                                            

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

           при участии:

от налогового органа: Мусатовой Т.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 03-09-00130 от 14.01.2008г., удостоверение серии УР № 288152 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Неженцева Д.Д., представителя, доверенность № 01/юр от 01.07.2008г., паспорт серии 20 99 № 225043 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008 года по делу № А14-4810-2008/147/34  (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ООО «ПромИнвест» к  ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным ее решения № 137 от 29.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России  по Железнодорожному району г. Воронежа № 137 от 29.05.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

           Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России  по Железнодорожному району г. Воронежа № 137 от 29.05.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным.

           ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. ООО «ПромИнвест» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, согласно разделу 3 которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от сдачи имущества в аренду, составила 31319 руб. Сумма налога, уплаченная продавцу данного имущества и предъявленная к вычету, составила 2135601 руб. Итого к возмещению за ноябрь 2007 года налогоплательщиком заявлено 2104282 руб.

           По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом 29.05.2008г. принято решение № 137 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

           Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам № РИ-0000018 от 01.11.2007г., № РИ-0000031 от 14.11.2007г., выставленным продавцом спорного имущества – ООО «Ривал». В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на совершение налогоплательщиком сделки с целью получения налоговой выгоды, несоответствие названных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

           Полагая, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

           На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

           Как указано в п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

           Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

           В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

           Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

           Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

           Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПромИнвест» приобрело движимое имущество у ООО «Ривал» по договору купли-продажи от 01.11.2007г. № 01/11-01В. На оплату данного имущества продавцом были выставлены счета-фактуры № РИ-0000018 от 01.11.2007г. на сумму 6084522 руб. 98 коп., в том числе НДС – 928147 руб. 58 коп., № РИ-0000031 от 14.11.2007г. на сумму 7915530 руб. 97 коп., в том числе НДС – 1207453 руб. 85 коп.

           Оплата спорного имущества произведена налогоплательщиком платежными поручениями № 1 от 15.11.2007г. и № 2 от 06.12.2007г.

           В последствии имущество сдано ООО «ПромИнвест» в аренду ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» и ИП Киржанову В.В.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», получение права на возврат или возмещение налога из бюджета является одним из способов получения налоговой выгоды.

   Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

   Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

   При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

    Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ и в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт приобретения спорного имущества и регистрация продавца в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет.

           Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа ссылается на то, что счета-фактуры № РИ-0000018 от 01.11.2007г. на сумму 6084522 руб. 98 коп. и № РИ-0000031 от 14.11.2007г. на сумму 7915530 руб. 97 коп. составлены с нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ (указан недостоверный адрес покупателя), поскольку в результате обследования установлено отсутствие налогоплательщика по указанному в счетах-фактурах адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 5. В связи с этим, по мнению налогового органа, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

           Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

           В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

           Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

           В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера покупателя. Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование покупателя и его место нахождение в соответствии с учредительными документами.

            Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации ООО «ПромИнвест» в соответствии с его учредительными документами, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

           При этом, ни положения Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

           Также суд первой инстанции правильно указал на то, что обследование адреса местонахождения ООО «ПромИнвест» проводилось налоговым органом 28.03.2008г., после того, как 28.12.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области был зарегистрирован новый адрес налогоплательщика: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, офис 308.

           ООО «Проминвест» заключило вышеназванный договор купли-продажи имущества от 01.11.2007г. с ООО «Ривал», в том числе нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, и внесло соответствующие изменения в учредительные документы в отношении адреса места нахождения.

           Утверждения налогового органа о том, что в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи спорного имущества от 01.11.2007г. отсутствует указание на то, что данные приложения являются приложениями к упомянутому договору, а также отсутствует адрес места нахождения продаваемого имущества, опровергается договором купли-продажи № 01/11-01 от 01.11.2007г., приложениями к нему, актом приема-передачи спорного имущества, представленными налогоплательщиком в материалы дела.

          Несостоятельной является и ссылка ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на регистрацию перехода права собственности к ООО «ПромИнвест» имущества, переданному по названному договору, в иных налоговых периодах, поскольку в рамках настоящего спора налоговые вычеты предъявлены в отношении движимого имущества, переход права на которое в данном случае не подлежит государственной регистрации.

           В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает также на то, что оплата имущества, приобретенного у ООО «Ривал», производилась налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных от иностранной организации – ELWOOD INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр). Заемные денежные средства по состоянию на 29.02.2008г. ООО «ПромИнвест» не возвращались. При этом ООО «Ривал» является заимодавцем той же фирмы.