Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А14-5634-2008/168/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, заявителем представлено письмо от указанной организации, в котором ООО «Игруст» подтверждает отпуск предпринимателю полиэтилена по счет-фактуре №0388 от 27.03.06г.

Довод Инспекции о том, что применение налоговых вычетов не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ, так как Предпринимателем не подтверждено использование товара в производственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Предприниматель осуществляет реализацию полиэтиленовых пробок для бутылок.

Предпринимателем 01.01.2006г. заключен договор с ООО «Мир», по условиям которого заказчик (Предприниматель) сдает ООО «Мир» (исполнитель) для переработки в пробку полиэтилен. Исполнитель обязуется переработать полиэтилен и передать предпринимателю пробку.

В подтверждение передачи полиэтилена для переработки ООО «Мир» предпринимателем представлены производственные отчеты за 2006-2007г.г., накладные по форме М-15 №3/1 от 30.03.2006г., №9/1 от 30.09.2006г., №10/1 от 25.10.2006г., №11/1 от 15.11.2006г., №12/1 от 20.12.2006г.

Передача товара в производство по данным накладным формы М-15 предусмотрена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а. При этом, как видно, из накладных на получение товара от поставщиков, накладных на передачу товара ООО «Мир», количество полиэтилена, полученного предпринимателем в 2006 году, соответствует количеству полиэтилена, переданного в качестве давальческого сырья ООО «Мир». Кроме того, количество товара, переданного ООО «Мир», соответствует количеству полиэтилена, отраженного в отчетах переработчика (ООО «Мир») об израсходованных материалах.

Достаточные доказательства , которые в своей совокупности опровергали бы указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на отсутствие спорных счетов-фактур в реестре расходов Предпринимателя за 2006 год, а также  об отсутствии спорных счетов-фактур в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 год правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие их оплату, отражены Предпринимателем в реестре расходных документов за 2007 год, поскольку в соответствии со статьей 221 НК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 стоимость приобретенных материальных ресурсов при исчислении налога на доходы физических лиц включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров.

Также судом первой инстанции учтено, что данные реестры представляются предпринимателем в налоговый орган в подтверждение правильности исчисления налога на доходы физических лиц, а не налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных упомянутым приказом от 13.08.2002г., книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Нарушение предпринимателем порядка заполнения данной книги не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в налоговых вычетах.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что положения главы 21 НК РФ не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) с непосредственной реализацией этих товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде. Данная правовая позиция отражена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008г. №8414/08.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

В рамках рассмотрения данного спора Инспекцией таких доказательств не представлено.

Равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п.п.5, 7, 9, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Вас РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, Инспекция не представила доказательств направления предпринимателю требования о представлении дополнительных разъяснений и материалов о подтверждении хозяйственных операций, что предусмотрено абзацем 4 статьи 88 и ст.93, 93.1 НК РФ.

Ссылки Инспекции на  необоснованность выводов суда первой инстанции  о том, что Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по всему приобретенному полиэтилену, тогда как Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по 25 тоннах полиэтилена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит данным, содержащимся в материалах дела и в решении Инспекции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о полном принятии на учет ИП Бухтояровым С.В. приобретенного полиэтилена, поскольку, по мнению Инспекции, принятие товаров на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу № А14-5634-2008/168/34  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу № А14-5634-2008/168/34  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                             А.И. Протасов